Chile-Bolivia: El “derecho” de los vencedores : Argentina Indymedia (( i ))

versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Chile-Bolivia: El “derecho” de los vencedores
Por Pedro Cayuqueo (Azkintuwe-Rebelion.org) - Thursday, Jan. 22, 2004 at 10:32 PM
Ref: sdiprensa@latinmail.com (00591) 772 - 20736 Ref: El Alto -Bolivia

El reciente conflicto chileno con la hermana República de Bolivia ha desatado un fuerte debate en torno a los derechos históricos de uno u otro Estado sobre el Océano Pacífico. Desde Bolivia, se reivindica con inusitada fuerza una condición marítima truncada a fines del siglo XIX, por medio de una guerra de anexión colonialista financiada por capitales salitreros ingleses y llevada a cabo por un ejército chileno de campesinos y convictos enrolados bajo presión.

Sin embargo, Bolivia reclama hoy no aquel corredor atacameño perdido en la Guerra del Pacífico, sino más bien un acceso territorial y marítimo en mejores condiciones y que permita, en parte, impulsar el desarrollo en un país rico en recursos naturales, pero cuyos índices de crecimiento limitan con la extrema indigencia de algunos estados centroafricanos.

El gobierno chileno, sin embargo y en lo que pareciera ser una constante en su línea diplomática, se ha negado a tratar el tema en su real dimensión histórica y política. En una especie de defensa del mismo "derecho de los vencedores" impulsado hace décadas por Adolfo Hitler, se plantea desde el Ministerio de Relaciones Exteriores - y de manera grotesca para un gobierno en teoría democrático- que los actuales límites fronterizos no pueden ser sujetos de revisión y sólo cabe apegarse a lo estipulado en el Tratado de 1904, que fijó las relaciones entre ambas naciones dos décadas después de la derrota boliviana en la Guerra del Pacífico (1879). La condición de Atacama como territorio chileno obedece al derecho de los vencedores, se argumenta. La mediterraneidad de Bolivia, al triste drama de los vencidos. Puestas así las cosas, para la cancillería chilena no habría nada que discutir. A lo sumo, temas de inmigración, franquicias tributarias y acuerdos de libre comercio. De soberanía marítima o la posibilidad de reestablecer un recinto portuario exclusivo para Bolivia en la primera o segunda regiones, nada. Ese es un tema prohibido. Propio de estrategas militares, tal como aquellos incipientes reclamos mapuches por autonomía territorial en la zona sur del país.

Si estuviéramos en el siglo XIX, la postura chilena sería comprensible. Pero en pleno siglo XXI, cuando las fronteras nacionales en distintas partes del mundo son derribadas en nombre de la integración económica, política y cultural de los pueblos (Unión Europea, por ejemplo), resulta a todas luces anacrónica y desvergonzada. En momentos en que diversas repúblicas latinoamericanas parecieran apostar por la integración en un bloque regional de poder, como manera de hacer frente a la amenazante hegemonía de los EE.UU en el hemisferio, dicha postura resulta a todas luces impresentable. Más aun por su innegable carga de soberbia y triunfalismo frente al drama de un pueblo hermano sumido en la pobreza y que -más allá del oportunismo de su actual clase dirigente- reclama desde hace más de un siglo ante la comunidad internacional su histórico derecho de disfrutar de una salida al Pacífico Sur.

El derecho de los vencedores existió en el pasado colonial, en la insana mente de los jerarcas del Tercer Reich, pero a menudo se manifiesta también con fuerza en aquellos países que olvidan lo trágico de su historia patria. Chile, por cierto, pareciera ser hoy en día uno de estos casos. El errado manejo diplomático del actual conflicto con Bolivia y que ha puesto en evidencia una vez más la soledad de Chile en el concierto latinoamericano, es sólo un ejemplo. El caso mapuche, un conflicto político-territorial interno y que tiene sus raíces en las mismas políticas expansionistas implementadas por el Estado chileno y sus fuerzas armadas a fines del siglo XIX, es otro. Los escenarios y los contextos sabemos que son distintos. La respuesta, sin embargo, pareciera ser lamentablemente la misma.

* Periodista, director del periódico mapuche Azkintuwe

	Una salida al mar para Bolivia
Decía la gran Violeta Parra, allá por 1964: Mi vida, los pueblos americanos, mi vida, se sienten acongojados, Mi vida, porque los gobernadores, mi vida, los tienen tan separados. Cuándo será ese cuando, señor fiscal, que la América sea sólo un pilar. Sólo un pilar, ay sí, y una bandera, que terminen los líos en las fronteras. Por un puñao de tierra no quiero guerra. Cuanta razón tiene la gran chilena. La guerra del Pacífico, la guerra de la Triple Alianza, la guerra del Chaco, el conflicto armado entre Perú y Ecuador son demostraciones cabales de mentes equivocadas que no nos han llevado a nada; o peór aún, nos han llevado a ser lo que somos hoy en día: un subcontinente sometido a los caprichos del imperialismo internacional, sobre todo el yanqui. Bolivia fue despojada a finales del siglo 19 de su salida al mar. Luego de una cruenta guerra generada por intereses económicos, Chile derrotó a la Confederación formada por Bolivia y Perú, extendió su territorio y dejó sin mar a los bolivianos. Hoy, a más de un siglo de aquel hecho, nos sumamos a la propuesta "Año de la salida al mar para Bolivia", porque creemos en el sueño de San Martín y Bolivar y porque somos conscientes que sin un puerto de ultramar, Bolivia nunca podrá salir de donde se encuentra sumergida. Hoy, que en América del sur tenemos gobiernos elegidos por el pueblo, hoy que nos hemos librado de dictadores asesinos y de militares con mentes alienadas, levantemos los brazos y construyamos un abrazo fraternal con el pueblo boliviano. Esto va más allá de soberanía y territorialidad; esto es una cuestión de humanidad, solidaridad y hermandad entre pueblos. Dejemos viejos rencores de lado y construyamos una Patria Grande unida y fuerte para luchar contra los verdaderos enemigos. Daniel Alejandro Rosales \| Al sur del Río Bravo
Hagamos un poco de historia
Guerra del Pacífico La Guerra del Pacífico fue un conflicto armado que enfrentó a Chile contra Perú y Bolivia entre 1879 y 1884. En los decenios anteriores, el Desierto de Atacama había adquirido un gran valor económico debido al descubrimiento de valiosos yacimientos de guano primero, y salitre después. Existe disputa entre historiadores bolivianos y chilenos respecto de si el territorio de Chacras, primero dependiente del Virreinato del Perú y luego del de la Plata tenía salida al mar. Apoyándose en documentos diferentes, los bolivianos insisten en que si tenia pero los chilenos lo niegan. Al crear Simón Bolivar el pais que llevaría su nombre le da una salida al mar. Sin embargo, gran parte de la explotación económica de esa región costera fue llevada a cabo por empresarios chilenos, apoyados por una economía más robusta y una institucionalidad más estable. Los repetidos intentos de Bolivia por cobrar impuestos a los empresarios chilenos, y así aprovechar en algo las ganancias dejadas por el salitre, llevaron al presidente Aníbal Pinto a ordenar la ocupación militar del puerto boliviano de Antofagasta, punto de salida del salitre hacia el exterior. El desembarco Chileno fue originado por la salida a remate de las salitreras chilenas que operaban en la zona y se rehusaban a pagar un impuesto decretado por Hilarión Daza rompiendo un tratado previamente firmado. Bolivia respondió declarando la guerra a Chile. Obligado por un pacto secreto, Perú también le declaró la guerra. A comienzos de la guerra era evidente que antes de cualquier operación militar en un terreno tan difícil como el desierto, debía ganarse el control de los mares. Los bolivianos no tenían escuadra, mientras que la peruana y la chilena se componían cada una de dos barcos poderosos (la Independencia y el monitor Huáscar, peruanos, y la Esmeralda y Covadonga, chilenos. En tanto, el recuento de las fuerzas terrestres otorgaba una gran superioridad numérica a Perú y Bolivia, mientras que Chile solo exhibía algo de poderío basado en una artillería moderna y fusiles algo mejores que los Peruanos. Después de que el capitán Carlos Condell lograra engañara a los peruanos e hiciera encallar la Independencia en el Combate Naval de Punta Gruesa, el Huáscar logró hundir la Esmeralda, muriendo el capitán de la nave Arturo Prat. La muerte de Arturo Prat en el Combate Naval de Iquique creó un mártir en torno al cual el pueblo chileno se enfervorizó, marchando a reclutarse masivamente para la guerra. A finales de 1879, obtenida la superioridad naval, los chilenos iniciaron una serie de maniobras militares contra bolivianos y peruanos en el Desierto de Atacama, que llevaron a la ocupación del Morro de Arica en 1880. Los bolivianos se retiraron de la guerra, y los chilenos siguieron luchando contra el Perú. En 1881, las tropas chilenas capitaneadas por el General Manuel Baquedano entraron en Lima. Aunque historiadores chilenos dicen que la entrada a Lima fue para evitar saqueos que ya estaban envolviendo a la capital peruana ante la caída de la autoridad, fuentes peruanas dicen que fueron las tropas chilenas quienes la saquearon inmisericordemente. Ante la ausencia de un gobierno con quien negociar la paz, la guerra prosiguió en la Sierra peruana, en donde los chilenos nunca obtuvieron una victoria concluyente. La guerra con Perú concluyó el 20 de octubre de 1883 por el Tratado de Ancón mediante la provincia de Tarapaca paso a manos chilenas permanentemente, y Arica y Tacna pasaron a ser chilenas provisoriamente, con un plebiscito a ser llevado a cabo en el futuro que decidiría su futuro. Tras la mediación del presidente yanqui., Herbert Hoover, esta última ciudad fue devuelta a Perú en 1929 mediante la firma de un nuevo tratado, el 3 de junio. La paz entre Chile y Bolivia fue firmada en 1904. Como consecuencia de la Guerra del Pacífico, Chile tomó posesión no sólo de una importante extensión territorial sino además de los depósitos salitreros. Estos fueron entregados a los capitales británicos, quienes soterradamente habrían manipulado la política chilena para favorecer sus propios intereses, lo que estaría en las raíces de la Revolución de 1891. El salitre fue la principal fuente de riqueza de Chile hasta el descubrimiento del salitre sintético por los alemanes durante la Primera Guerra Mundial.
Volver