| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
¿cómo votó zamora?
Por yo -
Tuesday, Aug. 12, 2003 at 2:39 PM
quería saber si zamora apoyó el proyecto de nulidad de las leyes de ob debida y pto final
no es una chicana, sino un pedido de información
¿es verdad que zamora votó en contra del proyecto que planteaba la nulidad de las leyes de ob debida y pto final?
y de ser así ¿cuáles fueron sus argumentos?
esta es la nota
Por what? -
Tuesday, Aug. 12, 2003 at 3:28 PM
ZAMORA VOTÓ EN CONTRA DE LA NULIDAD DE LAS LEYES DE IMPUNIDAD. Buenos Aires, 12 de agosto (INFOSIC). El diputado de Autodeterminación y Libertad, Luis Zamora, votó hoy en contra de declarar nulas las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, por entender que "dará más impunidad a los represores". Zamora dio un extenso discurso crítico al justicialismo y al radicalismo por otorgar el indulto y sancionar las leyes en discusión. Y cuando parecía que se iba a plegarse a la postura de la mayoría de los bloques, Zamora anunció lo contrario. Denunció una "complicidad entre los partidos mayoritarios" y como se había extendido en el tiempo que poseía para hablar, el presidente de la Cámara, Eduardo Camaño, le cortó el sonido a su micrófono. "No vamos a acompañar" la iniciativa afirmó Zamora, aunque el sujeto que expresa el "nosotros" se reducía a sí mismo porque luego de la pelea que mantuvo con su colega de bancada José Alberto Roselli, el legislador preside un monobloque. Roselli, que se sienta al lado de Zamora, durante todo el discurso habló por su celular, sonriendo, y cuando iba a terminar su declaración sacó un cartel rojo con la leyenda: "Zamora, derechos de gente para la familia Avila". Camaño, que no alcanzó a leer la leyenda del furtivo cartel descalificador de Zamora, le pidió a Roselli que luego se lo mostrara.
pelotudo van a ir todos los genocidas en cana
Por K -
Tuesday, Aug. 12, 2003 at 4:09 PM
forro van a caer todos, jaja
TE QUERES MATAR... Juajuajuajuajuajajajajajajajaja
es joda??
Por f -
Tuesday, Aug. 12, 2003 at 5:42 PM
alguien puede explicar mejor lo de zamora, si voto en contra me parece una verguenza
ay Zamora!!
Por uno que anduvo por Congreso -
Tuesday, Aug. 12, 2003 at 8:08 PM
El compañero Zamora hizo la exposición más clara y contundente... pero a la hora de votar la pifió: se ABSTUVO...
El argumento: que en el paquete no entraban los indultos. Estamos todos de acuerdo en que también debíoan incluirse los indultos, y es más van a ser tratados... pero así son las cosas con ese Congreso infame de diputados... Me gustaría que me explicara Zamora qué puede esperar de ese Congreso: si esa ley salía iba a ser sí o sí con el aprobado de la bancada peronista y de ellos sólo se podía esperar esto que ya fue bastante más de lo que algunos imaginábamos... y ahora hay que ir por que sean tratados los indultos también..
¿Ahí Zamora también te vas a abstener?
¿Por qué no proponés una ley de Revolución?
Uno que estuvo dentro del Congreso
Por ariel -
Tuesday, Aug. 12, 2003 at 9:41 PM
Lo que cuenta el informe de INFOSIC es la estricta verdad de lo sucedido.
Zamora efectivamente "no acompaño la Nulidad de las Leyes de Impunidad" y como único argumento para ello que se trataba de una "trampa".
Lo concreto es que Zamora terminó votando en contra como el hijo del genocida Bussi, tal como lo pueden leer hoy en muchos diarios de circulación nacional.
No es cierto que Zamora haya usado como excusa el tema de los indultos. De eso Zamora no habló y los que lo vieron por televisión o en vivo y directo pueden corroborarlo.
La verdad que me resulta increíble lo de Zamora, por no decir lamentable.
no entedi el caetel
Por el bobo -
Tuesday, Aug. 12, 2003 at 10:03 PM
no entendi eso de avila
El Caso Avila
Por Escracha Falsos -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 7:00 AM
El caso Avila lo podes ver aqui:
http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/2003-April.txt
Fue publicado en Indymedia pero ya no esta. Sin embargo la noticia sigue en la memoria infinita del Google y la podes ver aqui: http://www.google.com.ar/search?q=cache:V0_oslHt6VAJ:argentina.indymedia.org/news/2003/03/95655.php+Denuncia+contra+Zamora+%22Marta+Casta%C3%B1o%22+%22Enrique+Avila%22&hl=es&ie=UTF-8
difundilo entre tus amigos como piden las victimas de Luis Zamora.
Opinión
Por Ariel -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 7:39 AM
Haay algo que no entiendo: ahora los milicos tienen que ser juzgados en la Argentina, con estos jueces corruptos y menemistas????????????????????? Que opinan ustedes????? No les parece una maniobra para que sean juzgados por jueces que no juzgan????? No les parece que hubiera sido mejor que los extraditen para que allá los traten como uno mas, en vez de que nuestros jueces los traten con privilegios???? Yo creo que las familias quieren justicia, de donde venga, de donde salga, y asi me parece que esto garantiza un poco mas de impunidad para los milicos. Hubiera preferido que los extraditen y se pudran en la carcel, en cualquiera... pero que se pudran.
Las trampas de la representación política
Por el opinador enmascarado -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 8:02 AM
Es evidente que Zamora no sabe funcionar dentro del juego de la representación. Si bien parece haber querido denunciar que la votación olía a demagogia por todos los costados (ya que, según dicen los expertos, la anulación carece de efectos legales hacia el pasado y sólo tiene validez hacia el futuro, ya que la determinación de la validez o no de las leyes hacia le pasado es potestad de la así llamada "justicia"--y la justicia sigue y seguirá siendo el mismo sistema aristocrático de siempre, qué joder), le salió el tiro por la culata al pensar que puede usar el mismo sistema de representación parlamentario-mediático que le dá micrófono para hacer llegar su opinión sobre el asunto. Si la votación tenía carácter simbólico, es un simbolismo cuyo contenido político Zamora no debería ignorar, más allá de lo dudoso de las formas que vehiculizan ese contenido y más allá de que hubiera tenido que compartir el voto afirmativo con los fieles servidores y sostenedores de la representación mediático-parlamentaria, que hasta hace meses nomás hubiesen votado seguramente en contra.
Respecto al caso Ávila-Zamora
Por NetEscape -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 8:28 AM
El artículo SI está en Indymedia
Miren:
http://argentina.indymedia.org/news/2003/03/95655.php
Igual, admito que me cuesta creerlo. Asi como tampoco entiendo el motivo de la actitud de ayer de el. Francamente nunca pensé que el (¡justo el!) iba a votar en contra.
Si, es verdad que lamentablemente no estaban incluidos los indultos (igual, hay que seguir luchando para que ambién se anulen los indultos), pero eso no era motivo para abstenerse...no entiendo
SI a la extradición, NO a las cárceles VIP
Por NetEscape -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 8:32 AM
Si Ariel, yo estoy de acuerdo con vos. Igual, y aún así, las leyes deben anularse porque francamente son vergonzosas y son un producto de la extorsión carapintada.
Igual, lamentablemente, debo admitir que tenés razón: probablemente Videla, Astiz termine en un pabellón VIP (o peor, en la casa, ya que lamentablemente están amparados por la prisión domiciliaria).
Igual, con suerte, terminan en la celda mas sucia de la peor carcel de Europa.
esto proponía Zamora, por eso su abstención.
Por yo -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 9:00 AM
Zamora se abstuvo, no votó en contra como se repite en los medios, porque presentó otra propuesta:
PROYECTO DE LEY
ANULACIÓN Y DEROGACIÓN DE LAS LEYES DENOMINADAS DE PUNTO FINAL Y DE OBEDIENCIA DEBIDA Y DE LOS DECRETOS DE INDULTO.
Artículo 1º - Deróganse y decláranse insanablemente nulas las leyes 23.492, 23.521 y los decretos del Poder Ejecutivo Nacional 1.002/89, 1004/89, 1005/89, 2741/90, 2745/90 y 2746/90, por tratarse de normas inconstitucionales e incompatibles con convenios internacionales y violatorias de elementales libertades democráticas del pueblo de la República.
Artículo 2º - Las leyes y decretos citados en el artículo 1º carecen de todo efecto jurídico para el juzgamiento de las responsabilidades penales, civiles, administrativas y militares emergentes de los hechos a que las mismas se refieren, siendo en particular inaplicable a ella el principio de la ley penal más benigna establecido en el artículo 2º del Código Penal.
Artículo 3º - Decláranse nulos todos los fallos judiciales fundados en las normas mencionadas en el artículo 1º y que han eximido de investigación o de procesamiento o condena a los responsables de los hechos a los que se refieren esas leyes y decretos.
Artículo 4º.- Los procesos judiciales abiertos anteriormente, a los que se hubieren aplicado en su oportunidad las leyes y decretos que se anulan por el artículo 1º, continuarán el trámite inmediatamente de promulgada la presente según el estado alcanzado antes de tal aplicación y según lo establecido en el artículo 6º. En el caso de condenados a quienes se hubiere beneficiado con los indultos referidos en el artículo 1º quedarán restablecidas las penas originalmente dispuestas y deberán cumplirse.
Artículo 5º.- Considérase como crímenes de lesa humanidad y por lo tanto imprescriptibles y no pasibles de amnistía, indultos, conmutación de penas ni invocarse a su respecto el derecho de asilo, los delitos contra la vida, la libertad y la seguridad contra el pueblo, hombres, mujeres y niños, cometidos o comenzado a cometerse por la dictadura militar que usurpó el poder el 24 de marzo de 1976 bajo la autodenominación de Proceso de Reorganización Nacional y por todo el aparato de represión estatal montado por aquélla con personal militar y civil.
Artículo 6º - Para juzgar y sancionar esos delitos y a sus autores, cómplices y encubridores militares y civiles, se establece el juicio por jurado popular, el que estará integrado por representantes de cada uno de los organismos no gubernamentales defensores de los derechos humanos con actuación en el país. Este sistema se establece con competencia para juzgar todos los delitos que se cometan, de iguales características, como parte del accionar represivo del Estado.
Artículo 7º - Deróganse toda otra norma que se oponga a la presente.
Artículo 8º - Comuníquese al Poder Ejecutivo.
LUIS F: ZAMORA -Diputado Nacional- Presentado en Marzo de 2001.-
Se puede estar de acuerdo o no con este proyecto - por cierto, bastante distinto del aprobado ayer -, se puede criticar no haber acompañado el legítimo sentimiento de triunfo de los organismos de ddhh, se puede criticar lo hecho por Zamora como un intento de diferenciación respecto a diputados que no solo representan lo peor de la vieja política sino que también apoyaron durante todos estos años la impunidad. Pero, por favor, no hablemos boludeces.
Senor
Por Nicholas -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 9:05 AM
Csergo
Es el riesgo mayor, me parece -y estas hablando del juego que hacian los duhalde y de la Rua esgrimiendo la farsa de la "terrotorialidad"- A la diferencia de estos, hay que notar que Kirchner esta empezando a perseguir a los jueces que no cumplen con sus papeles.
En el pagina 12 de hoy estaba eso. Los juicios afuera de Argentina tambien sirven como empujon para armar una justicia local. La voluntad politica del gobierno me parece esencial en todo eso.
"senor"
Por Nicholas -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 9:06 AM
Eso de "senor" es que no entendi bien eso del titulo a poner!!
El proyecto de Zamora es trucho !!
Por deja vu -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 10:18 AM
Por las pruebas aportadas, el proyecto de Zamora es «trucho»...
Fijense bien: supuestamente está firmado en «Marzo de 2001» ... Para esa fecha Luisito era un vendedor de libros de Editorial Colihue...
Zamora fue diputado nacional por IU por el período 1989-1993..
Luego fue elegido por A&L en octubre de 2001, y asumió en diciembre de ése año...
Jamás habría podido presentar el tal mentado «proyecto alternativo» en Marzo de 2001.
A las pruebas me remito : no traten de «ayudarlo» a Luisito que cada vez la embarran más...
Como es eso???
Por Jorge Kreyness -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 10:23 AM
Cómo presento Zamora un proyecto en Marzo del 2001, como diputado, si recién fue electo en las elecciones de octubre de ese mismo año?
Zamora, te veo y te cago a palos, traidor hijo de puta!
nada que festejar
Por rufian melancólico -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 4:39 PM
Cuesta creerlo, cuesta decirlo, pero creo que Zamora tiene razón. Fue el único que supo, de alguna manera al menos, delimitarse de lo que es, esencialmente, una nueva maniobra gatopardisda del gobierno de Kirchner y de su cada vez más amplia comparsa progresista y de izquierda. No tiene que ver con ningún sectarismo. Tiene que ver con que, casi al mismo tiempo, el gobierno que promovió la nulidad de las leyes luego de que parecía que el tema de las extradiciones se le iba de las manos, es el mismo que está a punto de acordar con el FMI metiéndonos un nuevo tarifazo, se comprometió a sancionar la Ley de Patentes a favor de los monopolios farmacéuticos yanquis, dio el OK para la inmunidad de las tropas norteamericanas que vendrán a realizar ejercicios militares al país y enviará tropas a Irak para participar de la ocupación colonial de esa nación bajo la cobertura de la ONU o de la excusa que sea. La especulación electoral de más corto alcance que se haya visto jamás, ha llevado a Izquierda Unida a colaborar con este operativo absolutamente pérfido. En este punto ignoro hasta dónde llega el razonamiento de Zamora; tampoco la boludez. Pero me parece que el hombre algo vio, algo olió, o quizá también se trate de una delimitación puramente electoral de su parte, pero desde otro ángulo. No estamos frente al típico caso de ver el vaso lleno o vacío, en el sentido de que “apoyamos pero no confiamos”, “apoyamos pero no lo consideramos suficiente, entonces vamos por más”. Es completamente antojadizo, además, atribuir la nulidad de las leyes a los “27 años de lucha de los organismos”. Toda esa lucha ha dado seguramente frutos muy valiosos, pero no es este el caso. No veo, no siento, ningún triunfo en esta pantomima. Ni siquiera puede decirse de que se trate, más cerca en el tiempo, de un efecto distorsionado, tardío, del argentinazo. Al contrario: las maniobras del gobierno tendientes a restituir la autoridad política del Estado, de sus instituciones y aparatos, quieren enterrar definitivamente el argentinazo. Creo que esto es lo que está en juego en el período que estamos viviendo. Leí la crónica de Sebastián Hacher y todavía estoy sorprendido. Aunque el compañero toma algunos recaudos, reboza de espíritu de victoria, de alegría. Inclusive, tanto él como los autores de otras crónicas, se ven obligados a sobre actuar su desconfianza puteando para aquí y para allá para arropar un poco sus verdaderas ilusiones en que “por fin algo cambió”; aunque, se atajan, “no se lo debemos a Kirchner”, ni le creemos nada a “los hijos de puta del PJ” que ayer votaron una cosa y hoy otra. Las comillas son caprichosas, trato de sintetizar el espíritu común de alguna de las notas. No parece tenerse en cuenta el contexto en todos estos análisis. Nadie parece haberse detenido a pensar cómo ha cambiado la función política de la “impunidad” . De eso se trata: la “impunidad” no debe ser juzgada de manera abstracta, como si de un problema de moral eterna se tratara, independientemente del dolor, inmutable, de los familiares y de los compañeros desaparecidos. La “impunidad” cumplió el papel de preservar los aparatos de represión durante un período histórico en el que el juicio y castigo a los culpables realmente los hubiera afectado. Hoy ya no es tan así. Hoy la preservación del aparato represivo del Estado capitalista no está tan amenazado por este “fin de la impunidad”. Si se fijan bien, en este planteo estoy concediendo que, como dicen los cronistas y los testimonios, se ha acabado la impunidad o una parte considerable de ella. A ver si se entiende: no es que estoy despreciando, de manera ultraizquierdista o sectaria, lo institucional, el paso legal dado, el pequeño o gran progreso. No pasa por ahí. Estoy denunciando una maniobra, un operativo terrible. Voy a ser brutal: desde el punto de vista de lo que llamo la “función política de la impunidad”, yo estaría celebrando con más entusiasmo el desprocesamiento de los más de dos mil luchadores populares del presente que la nulidad de estas leyes.
sobre la extraditacion
Por N -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 5:12 PM
sobre lo zamora es inentendible, pero lo de que lo juzgen afura es garantia de que no sean presos vip es cualquiera. se olvidan de la "carcel" de pinochet, garzon es garantia de justicia? y si la prxima se le ocurre algun juez de un pais imeprialisma juzgar a fidel por crimenes en cuba, decimos viva el derecho internacional?. los asesinos tienen que ser juzgados aca y condenados aca.
FSAFASFSD
Por EL DOLOBU -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 5:27 PM
Y yo Jorge Kreyness si te agarrro te cago a palos a vos, FACHO DE MIERDA!!!
El proyecto es ese que subieron pero fue presentado a fines de 1993
Por elinvestigador -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 6:03 PM
INICIADO: DIPUTADOS
EXP-DIP : 4142-D-93
PER-ING : 111
SES-ING : DE PRORROGA
PUBLIC : TRAMITE PARLAMENTARIO 158
TIPO-DOC: PROYECTO DE LEY
Nombre
Bloque
Distrito
FIRMANTE
ZAMORA , LUIS FERNANDO
MOV SOC TRAB
BUENOS AIRES
Título: LEYES 23492 (PUNTO FINAL) Y 23521 (OBEDIENCIA DEBIDA) Y DECRETOS 1002/89 Y 2341/90 (AMNISTIA): DEROGACION Y DECLARACION DE INSANABLEMENTE NULOS.
Sumario: POR TRATARSE DE NORMAS INCONSTITUCIONALES E INCOMPATIBLES CON CONVENIOS INTERNACIONALES.
COM-DIP ASUNTOS CONSTITUCIONALES
DEFENSA NACIONAL
T R A M I T E
Términos Auxiliares de Búsqueda
FUERZAS ARMADAS DICTADURA MILITAR MILITARES REPRESION DERECHOS HUMANOS VIOLACION
Fuente- http://www1.hcdn.gov.ar/folio-cgi-bin/om_isapi.dll?clientID=6468983&E1=&E11=&E12=luis%20zamora&E13=&E14=&E15=&E16=&E17=&E18=&E2=diputados&E3=111&E5=&E6=&E9=&headingswithhits=on&infobase=proy.nfo&querytemplate=Consulta%20de%20Proyectos%20Parlamentarios&record={88B1}&recordswithhits=on&softpage=Browse_Frame_Pg42
La gata Flora
Por Miguel F. Ratti -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 6:07 PM
rattimiguel53@yahoo.com.ar
Loco son coma la gata Flora yora si se la sacan grita si se la ponen.
Ya está Todos se dieron cuenta que se acabo la joda y que no tienen protección de nadie
¿Podemos ver la cosa un poco mas positivamente?
Zamora que hiciste????
Por Lichi -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 6:11 PM
Zamora... renunciaste a la unidad de la izquierda, hiciste mierda el MAS. Luego decis que no te presentas a elecciones y finalmente lo haces, y para colmo de males terminas no votando a favor. Sos un hijo de puta y un quebrado de mierda. Traicionas a la militancia y a la lucha de miles de compañeras y compañeros... matate hijo de puta!!!!!!!
Aguante Zamora
Por elunicodeizquierda -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 6:18 PM
El unico que fue consecuente con su pensamiento fue Zamora. Siempre. Miren el proyecto que presento del 93. No negocio con Duhalde ni con Menem para hacerle propaganda al gobierno de turno. Estuvo siempre en el puente pueyrredon cuando la cosa estaba dura poniendo el cuerpo. A la pseudoizquierda que se abstenga de insultar al unico tipo honesto, con etica y con autocritica. Aguante ZAMORA!!
QSVT incluida la izquierda rastrera que vive transando
Hoy en el debate...
Por Jorgito -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 6:37 PM
...Ibarra le reprochó por que se abstuvo, y el respondió que era porque el proyecto no contemplaban los indultos y, además, había que tranzar con el menemismo.
No creo que Zamora sea un traidor ni que lo haya hecho con malicia, pero si fué un poco zonzo (por no decir, boludo) al abstenerse. Sabiendo la trayectoria que tiene como luchador por los DDHH yo hubiera esperado que el votara a favor...a pesar de todo. Después de todo, esto costó mucho esfuerzo (y todavía no termina)
Igual, me sigue pareciendo mas respetable que algunos; y probablemente sea a quien vote el 24 (de los que anduve mirando, es el que mas me convence).
Aparte, una cosa es la unidad y otra es tranzar con la mierda...¿o acaso les parece bien que los progres se unan para apoyar a un demagogo hijo de p*** como Ibarra? ¿no hubiera sido preferible que el ARI, PS, Kirchnerismo, etc. presentaran candidatos propios en vez de apoyar a ese tipo? ¿o es para que el sorete mayúsculo de Macri no gane (¡por dios! ¡como puede haber gente dispuesta a votar a ese hijo de p***!)?
En fín, por lo pronto; mis merecidas felicitaciones a P. Walsh y el resto que apoyó el proyecto de nulidad, y un corte de manga para el grupúsculo de giles de la UCR (excluyo, por supuesto, a los diputados que tuvieron una actitud digna de apoyar la nulidad, como la de Stolbizer y otros), ya que el mismo Alfonsín reconoció que las leyes de la impunidad fueron promulgadas bajo la extorsión golpista de los carapintadas....y un "fuck you" para el hijo (y nieto) de p*** de Ricardo Bussi, por cínico, caradura y ser una mierd* antropomorfa que ocupa una banca.
Una Locura
Por moshntonerito -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 6:40 PM
Luis Zamora... Si votó en contra del proyecto contra las leyes de PUNTO FINAL Y OBEDIENCIA DEBIDA, creo que es una persona que no tiene cara. A que estaba jugando? A ser la oposición al peronismo y al radicalismo a costa de cualquier cosa? No entiendo la actitud que tomó en la banca, pero me gustaria informarle que en la década del 60 y 70, el momento mas izquierdista de nuestra historia, era por todas las agrupaciones de izquierda reconocido que "Sin una parte de peronismo, La Izquierda No Puede Gobernar" y no es que lo diga yo...... nada mas amigos..... Soy Santafesino y a los compañeros de Capital Federal les recomendaria que piensen mas si su voto próximo a jefe de gobierdo se lo daban a Zamora..... Creo que es una persona de doble personalidad.
A "elunicodeizquierda"
Por Jorgito -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 6:41 PM
Reconosco mas de una actitud respetable de Zamora (de hecho, probablemente lo vote. Y lo que decís del Pte. Pueyrredón es mas que cierto)...pero, me pa' que la pifió un poco al abstenerse.
No sé, yo hubiera preferido que votara a favor, o que propusiera el suyo o que...pero ¿abstenerse? ¿eso no fué un poco hacerle el jueguito a la derecha?
Yo entiendo (y hasta me parece mas que respetable) que no quiera tranzar (por eso el dice que se peleó con Roselli, aunque la versión de Roselli es muy distinta), pero...no sé. Yo hubiera preferido y esperado un voto afirmativo de parte de el.
Zamora ...
Por Sebastian -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 7:21 PM
zamora, votaste en contra porque proouso la ley patricia wals?
Zamora ...
Por Sebastian -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 7:21 PM
zamora, votaste en contra porque proouso la ley patricia walsh?
Zamora ...
Por Sebastian -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 7:21 PM
zamora, votaste en contra porque proouso la ley patricia walsh?
¿QUienes votaron a favor de la ley?
Por mauro -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 7:29 PM
¿Alguien sabe?
Coincido con Ariel
Por Cecilia -
Wednesday, Aug. 13, 2003 at 11:43 PM
Bueno, yo opino lo mismo que Ariel. Creo que con la mala experiencia que tenemos en cuanto a la justicia. No creo que a los familiares de las victimas y a todos los argentinos, nos importe donde se haga justicia. Sino que finalmente los que tiene que pagar sus delitos, lo hagan lo antes posible.
un poco de cordura historica!
Por cut & paste -
Thursday, Aug. 14, 2003 at 6:40 AM
Esta clarísimo
por Vasco • Tuesday August 12, 2003 at 08:15 AM
Es importante todo lo que esta sucediendo con el tema de la "impunidad" para una clarificación política que, aunque a algunos pueda parecerle ultimatista, es fundamental. No existe la posibilidad de "justicia" para los crimenes genocidas de la dictadura (y de la democracia, como bien se dice arriba) mientras los intereses de clase que gobiernan sean los mismos que llevaron al genocidio. Inclusive, el tema de la anulación de las leyes de impunidad, podría significar una importante ventaja para los represores en la medida que no podrían ser extraditados y serían juzgados aqui y por esta corte suprema. Pasaría como con Pinochet, que al ser juzgado en Chile fue absuelto por "senil".
Bue, esto da para mucho, pero mas que nunca se plantea SOCIALISMO O BARBARIE. Avancemos hacia la revolución y el gobierno obrero, con claridad y sin impresionismos. Fuera los gatopardos de todo tipo, impostores profesionales al servicio del FMI y el gran capital.
Saludos.
zamora el buscavotos
Por carlos de avellaneda -
Thursday, Aug. 14, 2003 at 12:54 PM
Lamento desilucionar a los seguidores y creyentes de zamora. Pero la verdad que los que conocemos a zamora, sabemos que ultimamente no se esta portando bien el hombre. Zamora habla de democracia, pero no la practica en su propio movimiento, zamora habla de impunidad pero no vota por la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final, zamora habla de terminar con las viejas practicas politicas, esas que repudia la "poblacion" como le gusta llamar a el, pero todos sabemos que para las elecciones porteñas armó las listas al mejor estilo peronista, primero puso a su mujer, despues al pobre Bidonde(que se va a llevar un chasco barbaro), despues al amigo de su mujer, sergio molina, y como 4º candidata a su cuñada Patricia Flores, quien manda a su hijo a una escuela privada con una cuota de $340, candidata que cuenta como su unica referencia ser la esposa del hermano de Mimi Oliveto, y Zamora defiende en su página de Internet a la educación publica, como explicará esto último. Por último, hizo prescribir una accion penal que supuestamente seguia a la familia Avila, y los dejó sin la oportunidad de hacer justicia, contra los reponsables por la muerte de sus dos hijos de 12 y 10 años. Finalmente no es cierto que zamora vivio de la venta de libros, el MST le pagaba una renta. En fin, es un político mas. Lamento desilucionarlos, las cosas no se creen o no, se demuestran, el que lo quiera ver que lo haga y si no que siga viviendo en la ignorancia.
Mucho agravio pero nada contundente
Por nico de quilmes -
Thursday, Aug. 14, 2003 at 4:16 PM
No me quedo claro nada. Nadie presenta nada, unos acusan y otros defienden. Parece un circo esto
¿Los proyectos originales y modificados alguien los puede subir?
Es preferible aceptar la dura realidad que mentir como hizo la izquierda burguesa ayer
Por damian -
Thursday, Aug. 14, 2003 at 4:21 PM
Zamora se abstuvo. Habia presentado un proyecto en 1993 a favor de la nulidad absoluta de estas leyes hijas de puta y de los indultos. Fue fiel a sus ideales. Este proyecto no resuelve nada. La corte suprema debe actuar despues de esto. Y por lo que agregaron en el proyecto, NO SERAN EXTRADITADOS LOS MILICOS para ser juzgados en el exterior. En el proyecto, Zamora incorporaba la figura de tribunales populares.
¿¿QUE CARAJO LA PASA A LA IZQUIERDA BURGUESA?? La izquierda burguesa negoció.
Las madres y los hijos quedaron en el medio de una publicidad oficialista kirchnerista trucha de la que participaron los principales socios que son Carlos Heller y el PC.
Zamora sera sectario en muchas cosas pero en esto no lo fue
LA NULIDAD NO ES LO QUE PARECE
Por S. -
Thursday, Aug. 14, 2003 at 8:14 PM
Compañeros de Indymedia: Les envío un texto de J. Altamira en el que queda clararamente denunciada la maniobra política del régimen que impulsó la declaración de nulidad. Visibilizar, desencubrir esta maniobra, puede resultar útil para comprender (y compartir) la abstención de Zamora en la votación. Aunque pueda resultar sorprendente, los argumentos de Zamora para fundamentar su abstención (que, personalmente, comparto) son muy similares a los aquí expresados por Altamira:
EN VISPERAS DEL ACUERDO CON EL FMI Y EL AUMENTO DE TARIFAS
LA "ANULACION" NO ES LO QUE PARECE
Un pacto para salvar los indultos e impedir las extradiciones
JORGE ALTAMIRA
Hasta la mañana del martes 12, ni el PJ ni la UCR estaban dispuestos a votar la anulación de la obediencia debida y del punto final y para evitar hacerlo habían intentado presentar un proyecto llamado de "inoponibilidad". Una de las voces más oficiales del peronismo, Chiche Duhalde, había declarado públicamente que se oponía a la anulación; todos los diarios hicieron saber que su marido tenía exactamente la misma posición. Rosendo Fraga, un politólogo del "establishment", había escrito que la anulación era "peligrosa" porque podía afectar a numerosos militares retirados e incluso a algunos en actividad. Todos estos planteos y pronunciamientos no podían sorprender a nadie, toda vez que esos mismos partidos votaron en su momento esas leyes que ahora se planteaba anular e incluso habían votado más tarde, en 1998, una derogación de ambas que no tenía ningún valor si se trataba de enjuiciar a los responsables de los crímenes de la dictadura.
El giro que produjeron a media mañana del martes fue el resultado de un pacto del gobierno con la bancada justicialista para excluir a los indulto de la anulación a los indultos, porque esto habría significado la inmediata prisión efectiva de todos sus beneficiarios; se dio así la paradoja (o, mejor, la descomunal hipocresía) de que se mantuvo en vigencia la medida más arbitraria de las dictadas para dejar a los militares en libertad.
"Según trascendió, pesó decididamente en este cambio de actitud del bloque del PJ la insistencia directa de Kirchner. A cambio, se evitó en principio incluir el tema de los indultos a los comandantes de la dictadura concedidos por Menem" (Clarín, 13/8). El alcance o valor estratégico de este pacto fue tal que hasta los menemistas votaron las anulaciones, una vez que quedó salvado el indulto.
El pacto tiene, con todo, un alcance mayor: evitar las extradiciones pedidas por la justicia de España. En la misma mañana Kirchner había dictado un decreto de adhesión a la convención internacional que declara imprescriptibles los crímenes contra la humanidad. Sin embargo, no se había secado la tinta del decreto ni terminado la votación en Diputados cuando el 90% de los "juristas" de derecha y de centroizquierda ya estaban diciendo que todo esto no pasaba de una "proclama", porque no era aplicable a delitos cometidos con anterioridad a la sanción de estas disposiciones. Lo dijo así, redondamente, el constitucionalista Sabsay, que hace sólo dos meses figuraba entre los candidatos de Kirchner para ir al gobierno o a la Corte. Lo reconoció también así Elisa Carrió en el debate en Diputados, al decir que quedaba siempre el recurso a la Corte Interamericana. Lo que todo esto puso en evidencia es que sin la disolución del Poder Judicial existente, que está encargado de proteger al Estado capitalista, y el reemplazo de los gobiernos capitalistas, el "juicio y castigo a los culpables" y la "cárcel a los genocidas" no podrían ser satisfechos. Ha quedado otra vez en evidencia que la "división de poderes" es un truco del régimen capitalista para trabar y dificultar la realización de las reivindicaciones populares.
La base política de la maniobra es muy clara: armar una excusa jurídica para impedir la vigencia del convenio de extradición con España, que invocó el juez Garzón para reclamar la detención de medio centenar de oficiales de la dictadura y llevar a un pantano jurídico el castigo a los responsables y ejecutores del genocidio. Salir de esta situación gobernó en todo momento la política de Kirchner. Por eso, precisamente, no vio desafiado en ningún momento el control de la situación en las fuerzas armadas (a diferencia de lo que le ocurrió a Alfonsín) e incluso obtuvo el completo apoyo de Bush y del Pentágono. Zaffaroni y Carrió (y hasta Alderete de la Ccc, que en su momento había denunciado la extradición de Pinochet en Londres) repitieron hasta el cansancio su oposición a las extradiciones, lo que significa que consideraban a la impunidad, dentro de Argentina, como el mal menor. Frenar la posibilidad de extradiciones generalizadas, salvar los indultos y llevar el tema a la vía muerta fue la plataforma que unificó a todo el arco que va desde la Iglesia hasta el centroizquierda y la izquierda democratizante (Patricia Walsh declaró, más de una vez, que "prefería" que los juicios se hicieran en Argentina, como si esto fuera una salida viable para condenar a los genocidas).
Izquierda Unida apoyó sin vacilar el pacto de eliminar del proyecto a los indultos. Que el acuerdo no tenía un carácter "táctico" se demostró enseguida cuando Patricia Walsh no denunció esta maniobra e incluso festejó y saludó la adhesión de los partidos cómplices de la impunidad a la anulación mutilada que estaba en votación.
"La propia Walsh, cuyo proyecto de ley impulsó a la sesión especial que finalmente declaró nulas las leyes de perdón, dejó de lado (a fin de lograr la anulación de las normas) su proyecto de nulidad que incluía la mayoría de los indultos dictados por el ex presidente Carlos Menem en 1989 y 1990" (La Nación, 13/8).
Patricia Walsh e Izquierda Unida se incorporaron así al campo político oficial. Al apoyar la maniobra oficialista participan del engaño de que habría una voluntad política del gobierno de ir hasta el final en el "juicio y castigo", algo que éste ni siquiera reivindica. Lo mínimo en la situación creada era naturalmente defender el propio proyecto de ley, incluyendo la anulación de los indultos y denunciar al gobierno y al peronismo por la maniobra que estaban armando. Que IU no hubiera hecho esto no debe sorprender desde el momento que apoya la designación de Zaffaroni para la Corte (IU firmó con 30 diputados del centroizquierda un texto de apoyo a la nominación de este). Luis Zamora sí denunció a los partidos del sistema y varios aspectos de la maniobra en curso y reforzó esa denuncia con un voto negativo.
Es que la maniobra política oficial no se limita al tema de evitar la extradición. En estos mismos días, los titulares de los diarios estuvieron poblados de noticias decisivas: se firma con el FMI, se aumentan las tarifas, se "compensa" a los bancos, se envía un proyecto de ley a favor de los laboratorios norteamericanos, se utilizará mano de obra de los planes trabajar (150 pesos) en emprendimientos públicos y privados (algo que ya ocurre), se autoriza el operativo militar Aguila con tropas norteamericanas (las que reciben garantías de inmunidad por los delitos que cometan), se otorgan facultades de entrega petrolera a las provincias; en suma, se desarrolla a fondo un programa capitalista y proimperialista.
La "renovación" que se le adjudica a Kirchner se puede ver en el apoyo a los Solá, Duhalde y Ruckauf; a la mafia de gobernadores del justicialismo; a Ibarra; ahora, el apoyo a Romero en Salta. Kirchner no disimula que su propósito es atravesar los meses de elecciones y "arrancar" en diciembre con un Congreso manejado en acuerdo con la patota bonaerense.
La maniobra de Kirchner contra las extradiciones y los fallos judiciales que habían declarado la inconstitucionalidad de la obediencia debida y el punto final tiene un alcance más general o estratégico: reconstruir el poder del Estado parcialmente golpeado por el Argentinazo y la bancarrota económica, y llevar adelante la agenda de salir de esa bancarrota capitalista en beneficio de los grandes pulpos económicos.
El gobierno Kirchner se perfila, no como una variante antiimperialista, sino como la punta de lanza del Alca, una vez que se puedan negociar algunos arreglos comerciales. En contraste con Brasil, la burguesía argentina no se opone a otorgar al gran capital internacional la más completa libertad de penetración económica, siempre que reciba como contrapartida ventajas de comercio exterior para la patria exportadora. La caracterización del gobierno tiene que ser hecha de conjunto, en función de los intereses sociales que representa, defiende y protege, y de ningún modo según la demagogia ocasional que emplee. Luego de la larga experiencia histórica latinoamericana de la burguesía nacional, esto último es ya imperdonable.
LA NULIDAD NO ES LO QUE PARECE
Por S. -
Thursday, Aug. 14, 2003 at 8:15 PM
Compañeros de Indymedia: Les envío un texto de J. Altamira en el que queda clararamente denunciada la maniobra política del régimen que impulsó la declaración de nulidad. Visibilizar, desencubrir esta maniobra, puede resultar útil para comprender (y compartir) la abstención de Zamora en la votación. Aunque pueda resultar sorprendente, los argumentos de Zamora para fundamentar su abstención (que, personalmente, comparto) son muy similares a los aquí expresados por Altamira:
EN VISPERAS DEL ACUERDO CON EL FMI Y EL AUMENTO DE TARIFAS
LA "ANULACION" NO ES LO QUE PARECE
Un pacto para salvar los indultos e impedir las extradiciones
JORGE ALTAMIRA
Hasta la mañana del martes 12, ni el PJ ni la UCR estaban dispuestos a votar la anulación de la obediencia debida y del punto final y para evitar hacerlo habían intentado presentar un proyecto llamado de "inoponibilidad". Una de las voces más oficiales del peronismo, Chiche Duhalde, había declarado públicamente que se oponía a la anulación; todos los diarios hicieron saber que su marido tenía exactamente la misma posición. Rosendo Fraga, un politólogo del "establishment", había escrito que la anulación era "peligrosa" porque podía afectar a numerosos militares retirados e incluso a algunos en actividad. Todos estos planteos y pronunciamientos no podían sorprender a nadie, toda vez que esos mismos partidos votaron en su momento esas leyes que ahora se planteaba anular e incluso habían votado más tarde, en 1998, una derogación de ambas que no tenía ningún valor si se trataba de enjuiciar a los responsables de los crímenes de la dictadura.
El giro que produjeron a media mañana del martes fue el resultado de un pacto del gobierno con la bancada justicialista para excluir a los indulto de la anulación a los indultos, porque esto habría significado la inmediata prisión efectiva de todos sus beneficiarios; se dio así la paradoja (o, mejor, la descomunal hipocresía) de que se mantuvo en vigencia la medida más arbitraria de las dictadas para dejar a los militares en libertad.
"Según trascendió, pesó decididamente en este cambio de actitud del bloque del PJ la insistencia directa de Kirchner. A cambio, se evitó en principio incluir el tema de los indultos a los comandantes de la dictadura concedidos por Menem" (Clarín, 13/8). El alcance o valor estratégico de este pacto fue tal que hasta los menemistas votaron las anulaciones, una vez que quedó salvado el indulto.
El pacto tiene, con todo, un alcance mayor: evitar las extradiciones pedidas por la justicia de España. En la misma mañana Kirchner había dictado un decreto de adhesión a la convención internacional que declara imprescriptibles los crímenes contra la humanidad. Sin embargo, no se había secado la tinta del decreto ni terminado la votación en Diputados cuando el 90% de los "juristas" de derecha y de centroizquierda ya estaban diciendo que todo esto no pasaba de una "proclama", porque no era aplicable a delitos cometidos con anterioridad a la sanción de estas disposiciones. Lo dijo así, redondamente, el constitucionalista Sabsay, que hace sólo dos meses figuraba entre los candidatos de Kirchner para ir al gobierno o a la Corte. Lo reconoció también así Elisa Carrió en el debate en Diputados, al decir que quedaba siempre el recurso a la Corte Interamericana. Lo que todo esto puso en evidencia es que sin la disolución del Poder Judicial existente, que está encargado de proteger al Estado capitalista, y el reemplazo de los gobiernos capitalistas, el "juicio y castigo a los culpables" y la "cárcel a los genocidas" no podrían ser satisfechos. Ha quedado otra vez en evidencia que la "división de poderes" es un truco del régimen capitalista para trabar y dificultar la realización de las reivindicaciones populares.
La base política de la maniobra es muy clara: armar una excusa jurídica para impedir la vigencia del convenio de extradición con España, que invocó el juez Garzón para reclamar la detención de medio centenar de oficiales de la dictadura y llevar a un pantano jurídico el castigo a los responsables y ejecutores del genocidio. Salir de esta situación gobernó en todo momento la política de Kirchner. Por eso, precisamente, no vio desafiado en ningún momento el control de la situación en las fuerzas armadas (a diferencia de lo que le ocurrió a Alfonsín) e incluso obtuvo el completo apoyo de Bush y del Pentágono. Zaffaroni y Carrió (y hasta Alderete de la Ccc, que en su momento había denunciado la extradición de Pinochet en Londres) repitieron hasta el cansancio su oposición a las extradiciones, lo que significa que consideraban a la impunidad, dentro de Argentina, como el mal menor. Frenar la posibilidad de extradiciones generalizadas, salvar los indultos y llevar el tema a la vía muerta fue la plataforma que unificó a todo el arco que va desde la Iglesia hasta el centroizquierda y la izquierda democratizante (Patricia Walsh declaró, más de una vez, que "prefería" que los juicios se hicieran en Argentina, como si esto fuera una salida viable para condenar a los genocidas).
Izquierda Unida apoyó sin vacilar el pacto de eliminar del proyecto a los indultos. Que el acuerdo no tenía un carácter "táctico" se demostró enseguida cuando Patricia Walsh no denunció esta maniobra e incluso festejó y saludó la adhesión de los partidos cómplices de la impunidad a la anulación mutilada que estaba en votación.
"La propia Walsh, cuyo proyecto de ley impulsó a la sesión especial que finalmente declaró nulas las leyes de perdón, dejó de lado (a fin de lograr la anulación de las normas) su proyecto de nulidad que incluía la mayoría de los indultos dictados por el ex presidente Carlos Menem en 1989 y 1990" (La Nación, 13/8).
Patricia Walsh e Izquierda Unida se incorporaron así al campo político oficial. Al apoyar la maniobra oficialista participan del engaño de que habría una voluntad política del gobierno de ir hasta el final en el "juicio y castigo", algo que éste ni siquiera reivindica. Lo mínimo en la situación creada era naturalmente defender el propio proyecto de ley, incluyendo la anulación de los indultos y denunciar al gobierno y al peronismo por la maniobra que estaban armando. Que IU no hubiera hecho esto no debe sorprender desde el momento que apoya la designación de Zaffaroni para la Corte (IU firmó con 30 diputados del centroizquierda un texto de apoyo a la nominación de este). Luis Zamora sí denunció a los partidos del sistema y varios aspectos de la maniobra en curso y reforzó esa denuncia con un voto negativo.
Es que la maniobra política oficial no se limita al tema de evitar la extradición. En estos mismos días, los titulares de los diarios estuvieron poblados de noticias decisivas: se firma con el FMI, se aumentan las tarifas, se "compensa" a los bancos, se envía un proyecto de ley a favor de los laboratorios norteamericanos, se utilizará mano de obra de los planes trabajar (150 pesos) en emprendimientos públicos y privados (algo que ya ocurre), se autoriza el operativo militar Aguila con tropas norteamericanas (las que reciben garantías de inmunidad por los delitos que cometan), se otorgan facultades de entrega petrolera a las provincias; en suma, se desarrolla a fondo un programa capitalista y proimperialista.
La "renovación" que se le adjudica a Kirchner se puede ver en el apoyo a los Solá, Duhalde y Ruckauf; a la mafia de gobernadores del justicialismo; a Ibarra; ahora, el apoyo a Romero en Salta. Kirchner no disimula que su propósito es atravesar los meses de elecciones y "arrancar" en diciembre con un Congreso manejado en acuerdo con la patota bonaerense.
La maniobra de Kirchner contra las extradiciones y los fallos judiciales que habían declarado la inconstitucionalidad de la obediencia debida y el punto final tiene un alcance más general o estratégico: reconstruir el poder del Estado parcialmente golpeado por el Argentinazo y la bancarrota económica, y llevar adelante la agenda de salir de esa bancarrota capitalista en beneficio de los grandes pulpos económicos.
El gobierno Kirchner se perfila, no como una variante antiimperialista, sino como la punta de lanza del Alca, una vez que se puedan negociar algunos arreglos comerciales. En contraste con Brasil, la burguesía argentina no se opone a otorgar al gran capital internacional la más completa libertad de penetración económica, siempre que reciba como contrapartida ventajas de comercio exterior para la patria exportadora. La caracterización del gobierno tiene que ser hecha de conjunto, en función de los intereses sociales que representa, defiende y protege, y de ningún modo según la demagogia ocasional que emplee. Luego de la larga experiencia histórica latinoamericana de la burguesía nacional, esto último es ya imperdonable.
contundente
Por juan -
Friday, Aug. 15, 2003 at 8:10 AM
Vieron el artículo titulado: "Caminamos engañando", publicado en ésta misma sección por el Equipo parlamentario del diputado Roselli????...Me parece que la discusión ahí se terminó.
COMO EL ARTICULO AL QUE SE REFIERE EL COMPAÑERO NO APARECE, VA DE VUELTA ...
Por Equipo parlamentario Diputado Roselli -
Friday, Aug. 15, 2003 at 8:35 AM
jroselli@diputados.gov.ar
CAMINAMOS ENGAÑANDO (DISCULPEN HERMANOS ZAPATISTAS) O EL COMIENZO DEL FIN
Hace tiempo que viene desarrollándose una polémica alrededor de la figura de Luis Zamora, su proyecto, su organización Autodeterminación y Libertad, etc.
Polémica que a veces roza lo doméstico y que pocas veces alcanza niveles políticos aceptables en cuanto a calidad, pero que siendo un fenómeno que, al menos electoralmente, se ha expresado masivamente merece, a la luz de los nuevos hechos, algunas reflexiones.
Quienes fuimos parte desde el inicio de la experiencia de AyL, apostamos a la descentralización del poder en la organización, la construcción territorial, el desarrollo de los movimientos sociales, interviniendo como sujetos libres y construyendo colectivamente desde la organización un proyecto político que rompiera con los dogmas tradicionales de la izquierda, pero que a la vez rescatara lo mejor de su tradición. Fundamentalmente, porque la mayoría proveníamos de ella.
No abonamos jamás a la conducción personalista; ésa que ahora dentro de AyL es evidente y legitimada, a nosotros siempre nos fue presentada a través de justificaciones políticas. Porque no la legitimamos fuimos expulsados. Porque no queríamos una Pyme familiar fuimos previamente segregados a través de la conspiración de su "corte adicta", la que seguramente debe estar en estos momentos pensando su suerte, pues la paranoia no se detiene...
Sin embargo este quiebre histórico de Zamora tuvo una advertencia: su esposa y ahora candidata a la Legislatura porteña, Noemí "Mimí" Oliveto, en una de sus tantas intervenciones en aquel encuentro de AyL en el Colegio Bernasconi (el último que compartimos, pues luego nos expulsaron), se encargó de resaltar: ¨...tenemos que discutir si somos o no de izquierda; yo, compañeros, no quiero saber nada con la izquierda...¨
Negri, Holloway o Castoriadis, teorizan, ayudan, pero son los propios movimientos quienes construyen su propio accionar; es más, su propia teoría. Quienes asumimos la contradicción, sabíamos lo que hacíamos: como sujetos, en los movimientos sociales. Como equipo parlamentario, con la banca al servicio de los movimientos sociales, pero desde el Congreso, respetando las autonomías... Se trata de una herramienta más, para nosotros útil, en manos de luchadores al servicio de luchadores. Lo contrario hubiese constituido un nuevo dogma.
Con José "Cuero" Roselli se originó una singularidad: la primera diputación de izquierda obrera, sin estructura partidaria detrás. Es cierto, es residual del gran proyecto, aquel que prefiguraba un movimiento de masas, una red inmensa de organizaciones territoriales autónomas con un interlocutor-satélite con un discurso no dogmático, no sectario, sin "comité central", que en combinación representaba lo mejor de la tradición de la izquierda: la bandera de lucha por los Derechos Humanos. Sin embargo aunque residual, nunca nos mareamos con el parlamento, ni renegamos de nuestra tradición, y así lo prueban los proyectos presentados y acompañados, así lo demuestran los movimientos sociales del campo y la ciudad, asalariados o no que construyen relaciones fraternales con nosotros... Está claro que, al romper con Zamora, también rompimos con el autismo y la autosuficiencia.
Políticamente tampoco se podía esperar mucho. Su proyecto de construcción personalista, subsidiado por una teoría prestada, nunca contempló la hora histórica. Así dejó pasar los 25 puntos que reflejaban las encuestas luego de la histórica Asamblea Legislativa de las jornadas de enero de 2002, no para candidatearse como esperaba la izquierda tradicional, sino para lanzar un gran movimiento político por la autodeterminación y nuevas formas de socialismo que diera perspectiva a una nueva izquierda no-dogmática. Es que en realidad, en su autismo, nunca quiso ni dejó que se formaran equipos de trabajo, y su lectura del 19/20 de diciembre lo fue alejando cada vez más de la realidad. Mientras el establishment, los sectores dominantes y hasta el mismo imperio hablan de la singularidad argentina nacida en aquellas jornadas históricas en las que se cuestionó las columnas de la dominación (es decir, la institucionalidad) Zamora sigue siendo puro discurso, el gran perdedor de oportuni dades históricas que no advierte las grietas del poder, encandilado por su proyecto personal.
Su labor parlamentaria es autista, su relación con los movimientos sociales es de uso o no es, y así su discurso antisistémico se vuelve un gran negocio familiar que no corre peligro de redistribución.
Ante las elecciones de la Ciudad de Buenos Aires también fue coherente: sólo se lanzó al ruedo con el escenario armado, es decir, con las postulaciones de Ibarra y Macri ya confirmadas; con el condimento de aquella patética contradicción: mientras no le permite a los grupos de AyL del interior presentarse a elecciones con el argumento de que allí, al igual que a nivel nacional, el llamado no es a todos los cargos, en la Ciudad de Buenos Aires sí lo hace, aunque también se elijan diputados nacionales. Su crítica es centralmente a Ibarra, y prácticamente no toca a Macri, más aún, en alguna declaración llegó a propagandizarlo afirmando que "... hay barrios en donde Macri tiene buena llegada e Ibarra no puede ni entrar..."
Pues bien, quienes venimos denunciando a Zamora más de una vez fuimos criticados por ensañarnos con alguien que al menos es del campo popular. Y más de uno habrá pensado que no podía destruirse una gran oportunidad como la que encarnaba Zamora con discusiones de tipo domésticas (el triste caso de la familia Avila). Al margen de visiones de este tipo, que secundarizan al factor humano privilegiando lo político, la realidad es que es muy difícil quitar el velo y descubrir la verdad cuando quienes lo intentamos no tenemos "los medios" que el otro sí tiene.
Pero pronto, un proyecto como el de Zamora entraría en contradicción de manera tristemente histórica...
La "seguridad jurídica" argentina, construida sobre la muerte, la tortura, y la desaparición de miles, sobre los millones de indigentes sin trabajo, los miles de procesados por luchar por dignidad y cambio social, sobre los Derechos Humanos de todo tipo, es la "seguridad jurídica" afianzada en la década del noventa, la "seguridad jurídica" de la impunidad. Poner en riesgo esta "seguridad jurídica" es poner en riesgo esa Argentina que defiende el diputado nacional Bussi y es, al mismo tiempo, poner en marcha una Argentina dónde un derecho ejercido sea un derecho respetado.
La anulación de las leyes de impunidad, con movilización, con empuje, puede ser el comienzo de una revisión mayor. Por ejemplo, ahora puede anularse la Ley de Reforma del Estado que permitió el proceso de privatización de los 90.
Ese es el miedo de la derecha argentina, la inseguridad jurídica que no permitirá los negociados que hoy se destapan.
Esa es la importancia del precedente que sienta la histórica anulación de estas leyes y, otra vez en la hora, el personaje no estuvo a la altura de las circunstancias.
Su falsa analogía entre Semana Santa y la situación planteada ante la nulidad de las Leyes como argumento preparatorio para su decisión de votar en contra, es patética. El MAS, en aquella oportunidad, definió correctamente retirarse de la Plaza de Mayo, junto a las Madres de Plaza de Mayo, ante la claudicación del gobierno de Alfonsín y el conjunto de la clase política con la firma del acta de compromiso que permitía abrir la puerta a lo que después serían las leyes de impunidad. Había que profundizar el protagonismo social evidenciado en la movilización como única garantía contra la impunidad. Sin embargo, la situación hoy es muy distinta, siempre el estado intenta reforzar la institucionalidad, pero ¿qué valor tendría la movilización y la presión popular si toda concesión de los gobiernos y las clases dominantes fuese entendida como intento de "refuerzo de institucionalidad"?. Zamora lee triunfos de la población cuando le conviene y cuando no le conviene habla de un "ref uerzo de la institucionalidad". Por cierto, la relación con el poder estatal, desde el punto de vista antisistémico, es un poco más dialéctica.
Por lo demás, la anulación de las leyes sería imposible sin aquel histórico 19/20 de diciembre de 2001.
El rol de cualquier diputado antisistémico, es ante todo cumplir con el rol; aún el diputado subversivo, de lo contrario, por principios, debería renunciar.
Desorientado políticamente, sólo, sin equipos de trabajo...
Su pequeña manada de gente se concentró sobre Hipólito Yrigoyen y Entre Ríos, eran unos 35, presas y carne de cañón, ¿sabrían ellos que asistían a una situación tan singular? Habían sido convocados a una marcha a favor de la nulidad de las leyes de Obediencia debida y Punto final, mientras su diputado, uno de los convocantes, votaba en contra.
Equipo parlamentario
José A. Roselli
Obrero Metalúrgico
Diputado Nacional
Unidad y diversidad
Por ali -
Friday, Aug. 15, 2003 at 8:53 AM
aliferrera@yahoo.com.ar
Hay un par de cosas que no entiendo. Si gente que estuvo dentro dice que votó No, mientras otros dicen que fue Abstención... alguien miente, deliberadamente o por distracción. Y eso me parece peligroso. Una cosa es debatir y otra falsear o no intentar entender argumentos de otros. No arreglaremos nada si, entre nosotros, nos calificamos de "hijos de puta, y traidores" por un lado, mientras por el otro se descalifica el "zurdaje reformista y transador". Ya nos dieron demasiadas veces, y sin vaselina y, si continuamos con estas descalificaciones, mejor que vayamos haciendo flexiones...
Zamora voto NO
Por ariel -
Friday, Aug. 15, 2003 at 9:05 AM
Tenés razón ali, alguien miente descaradamente. No solo se miente respecto del voto NO de Zamora, sino que ahora hay que soportar que gente como el PO nos quieran hacer creer que la anulación de las leyes de impunidad fue un circo.
Yo estuve adentro, y oi con mis propios oidos, y vi con mis propios ojos como Zamora voto EN CONTRA DE LA ANULACION.
Quien te dice esto, piensa que es tan lamentable el voto negativo como la abstención en cuanto a la NULIDAD INSANABLE DE LAS LEYES DE IMPUNIDAD. El tema, es que fue tan bochornoso votar igual que el hijo de Bussi que ahora tratan de inventar el verso de la abstención. Nada más que eso.
La Nulidad de las leyes de impunidad fue un logro de todos nosotros. No nos lo van a quitar, por más estupideces que escriban.
El tema es que como Patricia Walsh tuvo un rol preponderante en la anulación de las leyes (cosa que todos saben), gente como Zamora o el PO quieren hacernos creer que todo fue un circo. Es lamentable.
COMO EL ARTÍCULO AL QUE HACE REFERENCIA EL COMPAÑERO NO ESTÁ MÁS, AHÍ VA DE VUELTA.
Por FAVOR, RESPETEMOS EL DERECHO DE TOD@S AOPINAR -
Friday, Aug. 15, 2003 at 9:42 AM
CAMINAMOS ENGAÑANDO (DISCULPEN HERMANOS ZAPATISTAS) O EL COMIENZO DEL FIN
Hace tiempo que viene desarrollándose una polémica alrededor de la figura de Luis Zamora, su proyecto, su organización Autodeterminación y Libertad, etc.
Polémica que a veces roza lo doméstico y que pocas veces alcanza niveles políticos aceptables en cuanto a calidad, pero que siendo un fenómeno que, al menos electoralmente, se ha expresado masivamente merece, a la luz de los nuevos hechos, algunas reflexiones.
Quienes fuimos parte desde el inicio de la experiencia de AyL, apostamos a la descentralización del poder en la organización, la construcción territorial, el desarrollo de los movimientos sociales, interviniendo como sujetos libres y construyendo colectivamente desde la organización un proyecto político que rompiera con los dogmas tradicionales de la izquierda, pero que a la vez rescatara lo mejor de su tradición. Fundamentalmente, porque la mayoría proveníamos de ella.
No abonamos jamás a la conducción personalista; ésa que ahora dentro de AyL es evidente y legitimada, a nosotros siempre nos fue presentada a través de justificaciones políticas. Porque no la legitimamos fuimos expulsados. Porque no queríamos una Pyme familiar fuimos previamente segregados a través de la conspiración de su "corte adicta", la que seguramente debe estar en estos momentos pensando su suerte, pues la paranoia no se detiene...
Sin embargo este quiebre histórico de Zamora tuvo una advertencia: su esposa y ahora candidata a la Legislatura porteña, Noemí "Mimí" Oliveto, en una de sus tantas intervenciones en aquel encuentro de AyL en el Colegio Bernasconi (el último que compartimos, pues luego nos expulsaron), se encargó de resaltar: ¨...tenemos que discutir si somos o no de izquierda; yo, compañeros, no quiero saber nada con la izquierda...¨
Negri, Holloway o Castoriadis, teorizan, ayudan, pero son los propios movimientos quienes construyen su propio accionar; es más, su propia teoría. Quienes asumimos la contradicción, sabíamos lo que hacíamos: como sujetos, en los movimientos sociales. Como equipo parlamentario, con la banca al servicio de los movimientos sociales, pero desde el Congreso, respetando las autonomías... Se trata de una herramienta más, para nosotros útil, en manos de luchadores al servicio de luchadores. Lo contrario hubiese constituido un nuevo dogma.
Con José "Cuero" Roselli se originó una singularidad: la primera diputación de izquierda obrera, sin estructura partidaria detrás. Es cierto, es residual del gran proyecto, aquel que prefiguraba un movimiento de masas, una red inmensa de organizaciones territoriales autónomas con un interlocutor-satélite con un discurso no dogmático, no sectario, sin "comité central", que en combinación representaba lo mejor de la tradición de la izquierda: la bandera de lucha por los Derechos Humanos. Sin embargo aunque residual, nunca nos mareamos con el parlamento, ni renegamos de nuestra tradición, y así lo prueban los proyectos presentados y acompañados, así lo demuestran los movimientos sociales del campo y la ciudad, asalariados o no que construyen relaciones fraternales con nosotros... Está claro que, al romper con Zamora, también rompimos con el autismo y la autosuficiencia.
Políticamente tampoco se podía esperar mucho. Su proyecto de construcción personalista, subsidiado por una teoría prestada, nunca contempló la hora histórica. Así dejó pasar los 25 puntos que reflejaban las encuestas luego de la histórica Asamblea Legislativa de las jornadas de enero de 2002, no para candidatearse como esperaba la izquierda tradicional, sino para lanzar un gran movimiento político por la autodeterminación y nuevas formas de socialismo que diera perspectiva a una nueva izquierda no-dogmática. Es que en realidad, en su autismo, nunca quiso ni dejó que se formaran equipos de trabajo, y su lectura del 19/20 de diciembre lo fue alejando cada vez más de la realidad. Mientras el establishment, los sectores dominantes y hasta el mismo imperio hablan de la singularidad argentina nacida en aquellas jornadas históricas en las que se cuestionó las columnas de la dominación (es decir, la institucionalidad) Zamora sigue siendo puro discurso, el gran perdedor de oportunidades históricas que no advierte las grietas del poder, encandilado por su proyecto personal.
Su labor parlamentaria es autista, su relación con los movimientos sociales es de uso o no es, y así su discurso antisistémico se vuelve un gran negocio familiar que no corre peligro de redistribución.
Ante las elecciones de la Ciudad de Buenos Aires también fue coherente: sólo se lanzó al ruedo con el escenario armado, es decir, con las postulaciones de Ibarra y Macri ya confirmadas; con el condimento de aquella patética contradicción: mientras no le permite a los grupos de AyL del interior presentarse a elecciones con el argumento de que allí, al igual que a nivel nacional, el llamado no es a todos los cargos, en la Ciudad de Buenos Aires sí lo hace, aunque también se elijan diputados nacionales. Su crítica es centralmente a Ibarra, y prácticamente no toca a Macri, más aún, en alguna declaración llegó a propagandizarlo afirmando que "... hay barrios en donde Macri tiene buena llegada e Ibarra no puede ni entrar..."
Pues bien, quienes venimos denunciando a Zamora más de una vez fuimos criticados por ensañarnos con alguien que al menos es del campo popular. Y más de uno habrá pensado que no podía destruirse una gran oportunidad como la que encarnaba Zamora con discusiones de tipo domésticas (el triste caso de la familia Avila). Al margen de visiones de este tipo, que secundarizan al factor humano privilegiando lo político, la realidad es que es muy difícil quitar el velo y descubrir la verdad cuando quienes lo intentamos no tenemos "los medios" que el otro sí tiene.
Pero pronto, un proyecto como el de Zamora entraría en contradicción de manera tristemente histórica...
La "seguridad jurídica" argentina, construida sobre la muerte, la tortura, y la desaparición de miles, sobre los millones de indigentes sin trabajo, los miles de procesados por luchar por dignidad y cambio social, sobre los Derechos Humanos de todo tipo, es la "seguridad jurídica" afianzada en la década del noventa, la "seguridad jurídica" de la impunidad. Poner en riesgo esta "seguridad jurídica" es poner en riesgo esa Argentina que defiende el diputado nacional Bussi y es, al mismo tiempo, poner en marcha una Argentina dónde un derecho ejercido sea un derecho respetado.
La anulación de las leyes de impunidad, con movilización, con empuje, puede ser el comienzo de una revisión mayor. Por ejemplo, ahora puede anularse la Ley de Reforma del Estado que permitió el proceso de privatización de los 90.
Ese es el miedo de la derecha argentina, la inseguridad jurídica que no permitirá los negociados que hoy se destapan.
Esa es la importancia del precedente que sienta la histórica anulación de estas leyes y, otra vez en la hora, el personaje no estuvo a la altura de las circunstancias.
Su falsa analogía entre Semana Santa y la situación planteada ante la nulidad de las Leyes como argumento preparatorio para su decisión de votar en contra, es patética. El MAS, en aquella oportunidad, definió correctamente retirarse de la Plaza de Mayo, junto a las Madres de Plaza de Mayo, ante la claudicación del gobierno de Alfonsín y el conjunto de la clase política con la firma del acta de compromiso que permitía abrir la puerta a lo que después serían las leyes de impunidad. Había que profundizar el protagonismo social evidenciado en la movilización como única garantía contra la impunidad. Sin embargo, la situación hoy es muy distinta, siempre el estado intenta reforzar la institucionalidad, pero ¿qué valor tendría la movilización y la presión popular si toda concesión de los gobiernos y las clases dominantes fuese entendida como intento de "refuerzo de institucionalidad"?. Zamora lee triunfos de la población cuando le conviene y cuando no le conviene habla de un "refuerzo de la institucionalidad". Por cierto, la relación con el poder estatal, desde el punto de vista antisistémico, es un poco más dialéctica.
Por lo demás, la anulación de las leyes sería imposible sin aquel histórico 19/20 de diciembre de 2001.
El rol de cualquier diputado antisistémico, es ante todo cumplir con el rol; aún el diputado subversivo, de lo contrario, por principios, debería renunciar.
Desorientado políticamente, sólo, sin equipos de trabajo...
Su pequeña manada de gente se concentró sobre Hipólito Yrigoyen y Entre Ríos, eran unos 35, presas y carne de cañón, ¿sabrían ellos que asistían a una situación tan singular? Habían sido convocados a una marcha a favor de la nulidad de las leyes de Obediencia debida y Punto final, mientras su diputado, uno de los convocantes, votaba en contra.
Equipo parlamentario
José A. Roselli
Obrero Metalúrgico
Diputado Nacional
..
Por fara -
Friday, Aug. 15, 2003 at 11:07 AM
me pregunto que hara el grupo "retaguardia" cuando se le termine el mandato a cuero roselli, y se queden sin sus cargos de asesores...
volveran a laburar?
¿Quién pregunta?
Por Gabriela -
Friday, Aug. 15, 2003 at 11:37 AM
A todo aquel que no tenga nada más interesante en que pensar, yo, Gabriela, les cuento: me dedicaré a ejercer mi carrera como docente, Profesora de Historia, o, caso contrario, trabajaré de cualquier cosa que me permita seguir manteniendo mis ideas y mi libertad.
Tal como hice siempre,por otra parte.
Si alguno necesita curriculum vitae, que lo pida de frente
para fara
Por patricia -
Friday, Aug. 15, 2003 at 12:58 PM
Iran a vender libros como el farsante de Zamora!!!ja ja , aunque esta vez seria bueno preguntarle a Zamora que va a hacer con su proxima jubilacion no? creo igualmente que Roselli y su grupo Si saben de Laburar y de lucha no? chau Fara!!!(o MIMI?)
mimi?
Por fara, guillermo -
Friday, Aug. 15, 2003 at 2:29 PM
lo tienen!
no, no soy mimi, soy guillermo y fernando tebele y maria eugenia otero me conocen bien, (villa del parque) saben que tengo y me sobra autoridad moral para hablar sobre morales ajenas...
*soy motoquero, me gano la vida fleteando en la calle, a la vez que estudio...*
sinceramente me parece patetico que alguien en quien yo confiaba (fernando tebele) morfe ahora de la miseria del estado, que cuero succiona y reparte.
era ese el fin?
lograron su meta?
a quien van a parasitar luego, a marta de brassi?
saludos, sin ironias, ni chicanas, con dolor,
pd.: hubieramos discutido las diferencias politicas, no te negue el saludo maria eugenia (recital contra la guerra), pero de ahi a caer tan bajo en la mordida...
Anda a laburar Roselli
Por damian -
Friday, Aug. 15, 2003 at 7:08 PM
Deja los negocios con el sindicalismo burocratico y el menemismo duhaldismo
En la Izquierda (Unida) de los ciegos, el tuerto es rey
Por vidente -
Saturday, Aug. 16, 2003 at 1:31 PM
Compañeros:
El castigo que está recibiendo Zamora es completamente injustificado. Zamora fue el único diputado que denunció a todos los amnistiadores de los genocidas, y que marcó su discrepancia con esta maniobra del PJ que, con el aval de IU, mantiene los indultos y pretende evitar las extradiciones.
No presencié la exposición de Zamora, y tal vez el tipo debió hacer más énfasis en su propio proyecto, pero no hay dudas que su denuncia es acertada. Acertadísima!!!
Lo que ha pasado aquí en Indymedia, es que muchos se acostaron boicoteadores y enemigos de la "trampa electoral", y se levantaron kirchneristas. Lo que molesta de Zamora es que no se sometió a la presión política en favor del gobierno.
La Izquierda "Unida" (al PS, y por su intermedio, a Ibarra, y por su intermedio, a Kircher) ha hecho nuevamente un papel lamentable, al aceptar excluir los indultos del proyecto, y no denunciar la maniobra kirchnerista.
Han generado una enorme confusión, que puede medirse por el rostro de felicidad de esas madres y abuelas descorchando una botella...
Kirchner ha ido lejos en su demagogia, iniciando un nuevo camino de dilaciones y maniobras judiciales, pero cerrando el paso a las extradiciones (porque ahora se dirá que "los juzgaremos acá") y por supuesto manteniendo el indulto. Lo triste es la "izquierda" y los "piqueteros peronistas" que lo acompañan en este camino...
Tengo enormes discrepancias con Zamora, por muchas razones, entre otras que a cada rato repite que no es de izquierda, y que rechaza la construcción de un partido, pero en este aspecto, no puedo menos que enviarle un saludo.
Cuando pase el ruido y queden las nueces, se verá que el gesto de Zamora tiene una proyección política como la tuvo el repudio a Bush en el Congreso. Lo que lamento es que dudo que Luis lo vaya a explotar, pienso que lo va a dilapidar, pero eso es harina de otro costal...
Saludos.
Debate sobre Zamora
Por Jorge Kreyness -
Saturday, Aug. 16, 2003 at 2:50 PM
Leyendo indymedia me sorprendo con un comentario que se me atribuye con relación a Luis Zamora. Mis diferencias con Zamora son grandes y se profundizaron con su voto en ocasión del tratamiento de la nulidad de las leyes de punto final y obediencia debida. Pero de ningún modo expreso esas diferencias con insultos y mucho menos con amenazas. Desmiento totalmente que esas expresiones sean mías. Ruego a Indymedia que las publique. Jorge Alberto Kreyness
quien es zamora???
Por hugo -
Sunday, Aug. 17, 2003 at 10:33 AM
zamora no existe...no se porque tanto debate...los troskos..tampoco,hablan hablan...pero nada mas. a quien le interesan las putas explicaciones de zamora??? a nadie o mejor dicho si, a ese gheto que es la izquierda argentina tan lejos de la gente,y tan cerca de todo lo que historicamente fue la reaccion.sigan...participando.todo entre ustedes que para ustedes el pueblo es pelotudo
El Menemismo con Zamora
Por El Gaita -
Friday, Aug. 22, 2003 at 4:10 PM
"Varios senadores que rechazaron la anulación de las normas citaron al diputado Luis Zamora para reforzar sus fundamentos. La menemista Escudero se escudó en él para decir que “compartía la brillante exposición” del titular de Autodeterminación y Libertad."
El estracto salio de página 12 del viernes 22 de agosto.
Zamora quiso separase del proyecto de Izquierda Unida porque estamos a días de las elecciones de Capital. Zamora busca solo hacer crecer su ego. Recordemos que en su discurso habló de todo lo que hizo él por los derechos Humanos (pero nunca recordó que lo hizo con un partido leninista como el MAS atrás de él).
Solo concuerdo en una cosa con el compañero Luis... no es más de izquierda
ZAMORA ES MENEMISTA!!
Por WALTER EL ROJO -
Friday, Aug. 22, 2003 at 4:35 PM
AHORA ZAMORA LE DA PIE A LOS MENEMISTAS PARA VOTAR EN CONTRA DE LA ANULACIÓN DE LAS LEYES ¡TE PASASTE LUISITO! ¿TE ASESORÓ MIMÍ ?
infames traidores a la inexistencia de la patria
Por nau -
Saturday, Aug. 23, 2003 at 6:30 AM
Disculpen, creo que todos los que maltratan a Luis son absolutamente complices de los milicos; en la Argentina no existe la Justicia Burguesa, solo la Feudal.
los genocidas solo pueden ser juzgados en el exterior, o piensan que Suecia no aman a Dagmar Hagelin?
Sobre el voto de Zamora
Por Hernan -
Monday, Aug. 25, 2003 at 10:13 AM
Decidi escribir porque al igual que muchos de ustedes me sorprendio lo que se comentaba y se podia leer en algunos lugares sobre el voto de Zamora.
El la pagina de AyL encontre una explicacion sobre lo que paso el 12/08 y luego investigue un poco si lo que decian ahi era verdad.
Tal cual dice en http://www.caminamos.com.ar el proyecto votado no fue el de Patricia Walsh, sino el del Justicialista Díaz Bancalari. Si entran a la pagina del congreso http://www.hcdn.gov.ar/ y buscan "3684-d-03" en la parte de proyectos lo pueden confirmar.
No se si yo hubiera votado de la misma forma que Zamora, lo que se es que su voto (al menos a mi entender) no es para condenarlo por nada, es mas, yo creo a diferencia de muchos de los que escriben aca, que es un acto de valentia y honestidad, ya que por motivo de ese voto seguramente habra perdido varios votos en las elecciones para gob. de la ciudad.
LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD
Por GENERAL -
Tuesday, Aug. 26, 2003 at 5:17 PM
BUE AL FINAL TERMINO LA CAMPAÑANA ELECTORAL
ZAMORA 13 % DE LOS VOTOS, 2 DIP. NACIONALES
10 LEGISLADORES POR LA CIUDAD
-----------------------------------------------
LA IZQUIERDA QUE SE UNE
1,3 DE VOTOS= I LEGISLADOR DE LA CIUDAD
MUCHACHOS, MA FANGULO AJJAJAJJAJJAJAJJA
primer "efecto" de las anulaciones: no hay extradiciones ...
Por ¿quíen tendrá razón? -
Friday, Aug. 29, 2003 at 10:17 AM
Se están produciendo los primeros "efectos" de la anulación votada por el poder legislativo:
"Clarín. Viernes 29 de agosto de 2003. Ultimo Momento
9:00 | JUICIO POR LOS DERECHOS HUMANOS
España no pedirá la extradición de los ex represores y quedarían en libertad
El gobierno de Aznar rechazó el pedido del juez Garzón porque, según dijo, confía en la voluntad de Kirchner de enjuiciarlos en la Argentina. El juez Canicoba Corral adelantó que deberá liberar a los 39 ex militares y un civil que están detenidos por la causa.
El Gobierno de España decidió hoy no solicitar la extradición a las autoridades argentinas de 39 ex militares y un civil reclamados por el juez Baltasar Garzón, quien los acusa de violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura. La decisión, según argumentó el vicepresidente primero Mariano Rajov, tiene como objetivo permitir que Argentina los juzgue en su territorio.
"No las hemos tramitado porque creemos en la firme voluntad del gobierno de (Néstor) Kirchner de proceder al enjuiciamiento de esas personas tras la anulación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida por parte del Congreso", explicó Rajoy.
Para fortalecer su argumento, el funcionario español agregó que "Kirchner ha expresado su deseo de que estos delitos sean enjuiciados en Argentina".
Garzón -magistrado de la Audiencia Nacional, principal instancia penal española- pidió el 19 de agosto al Gobierno de José María Aznar que reclamara a las autoridades argentinas la extradición de 45 ex militares y un civil procesados en España por los delitos de terrorismo, genocidio y tortura durante la dictadura.
Sin embargo, el número de reclamados por la justicia española se redujo a 40 personas porque tres ex militares están prófugos y tres muertos.
La Justica argentina deberá liberarlos
Ante la decisión del Gobierno de España, el juez federal Rodolfo Canicoba Corral confirmó que deberá liberar a los ex represores. “El tratado (con España) es claro en ese sentido”, explicó. Y agregó: “Transcurrido 40 días si no se requiere formalmente el pedido de extradición debe procederse a disponer la libertad”.
Es más. El magistrado afirmó que "inmediatamente después de recibir la comunicación oficial de la Cancillería”, donde se detallará formalmente la decisión del gobierno español, "corresponderá resolver las libertades y el archivo de los pedidos de extradición".
Por otra parte, Canicoba Corral no descarta la posibilidad de que a partir de la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final "algunos de ellos puedan ser juzgados en la Argentina", a partir de la reapertura de algunas causas pendientes en su contra.
Los abogados defensores reclaman la libertad inmediata
Los abogados de los ex militares detenidos por pedido del juez español Baltasar Garzón no están dispuestos a perder tiempo. Por esa razón, ya comenzaron a trabajar en la causa para pedir la inmediata libertad de sus defendidos.
Así lo adelantaron esta mañana los letrados Víctor Guerrero Leconte y Juan Aberg Cobo, defensores del ex dictador Jorge Rafael Videla y del ex general de división Ramón Díaz Bessone, el ex general de brigada Jorge Olivera Rovere y el vicealmirante Luis María Mendía, respectivamente, todos ellos acusados de graves violaciones a los derechos humanos.
El desfile de abogados defensores de los ex represores comenzó temprano esta mañana al conocerse la decisión del gobierno español de no solicitar la extradición a las autoridades argentinas de los ex represores.
Eufórico por la decisión del Gobierno de España, Cobo sostuvo que los pedidos de extradición "efectuados por el inefable Garzón carecían de sustento jurídico" y que "fue una cuestión política que perjudicó a 40 personas sin ningún motivo ni causa". En declaraciones a la prensa realizadas en los tribunales de Comodoro Py 2002, el letrado estimó que una vez que Canicoba Corral reciba la comunicación oficial "dispondrá la libertad de estas personas injustamente detenidas".
Aber Cobo aprovechó la oportunidad para reiterar sus críticas al magistrado español al afirmar que la decisión conocida esta mañana "pone fin a esta payasada".
Ojo: no lo estoy festejando, me gustaría ver a estos hijos de remil putas milicos genocidas juzgados por tribunales populares, pero solo señalo la secuencia:
1- los milicos detenidos quedaràn libers "inmediatamente después de recibir la comunicación oficial de la Cancillería”
2- el juez actuante "no descarta la posibilidad de que a partir de la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final "algunos de ellos puedan ser juzgados en la Argentina", a partir de la reapertura de algunas causas pendientes en su contra".
Atenti, las cosas son más complejas de lo que parecen, falta rato para que veamos si lo que el congreso aprobó tiene efectos reales para enjuiciar a los milicos genocidas o solo buscaba hacerlos zafar de las posibles extradiciones.
estas un poco confundido
Por ariel -
Friday, Aug. 29, 2003 at 10:25 AM
Lo de las extradiciones no está directamente vinculado a la aprobación de la nulidad de las leyes de impunidad.
Lo que pasó con las extradiciones es que el franquista Aznar no activó el pedido de Garzón en relación con las extradiciones.
El primer efecto de la Nulidad de las Leyes de Impunidad es lo que salió ayer en Pagina 12, donde la Cámara Federal está analizando la reapertura de muchísimas causas que estaban paralizadas e involucran a muchísimos más genocidas que los 46 que pedía extraditar Garzón y que ahora vemos que el facho de Aznar desactivó.
Un Abrazo.
P.D.: Yo pegué la nota de P/12 y otra de la Nación acá en indymedia, en un mensaje titulado "SE REABREN LOS JUICIOS A LOS GENOCIDAS GRACIAS A LA NULIDAD DE LAS LEYES DE IMPUNIDAD". Ahí estan las notas para que las puedas leer y ver en concreto cuales son los efectos legales de la nulidad.
Ariel, no leiste bien
Por obras, no palabras -
Friday, Aug. 29, 2003 at 10:34 AM
Ariel: lo que está sucediendo con las extradiciones ESTA DIRECTAMENTE VINCULADO CON LA ANULACION DE LAS LEYES. Leamos lo que dice el gobiernos español, quien debería pedir las extradiciones, en boca de su vicepresidente:
"El Gobierno de España decidió hoy no solicitar la extradición a las autoridades argentinas de 39 ex militares y un civil reclamados por el juez Baltasar Garzón, quien los acusa de violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura. La decisión, según argumentó el vicepresidente primero Mariano Rajov, tiene como objetivo permitir que Argentina los juzgue en su territorio.
"No las hemos tramitado porque creemos en la firme voluntad del gobierno de (Néstor) Kirchner de proceder al enjuiciamiento de esas personas tras la anulación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida por parte del Congreso", explicó Rajoy.
Para fortalecer su argumento, el funcionario español agregó que "Kirchner ha expresado su deseo de que estos delitos sean enjuiciados en Argentina".
El efecto, en breves horas, la libertad de los pocos genocidas presos ...
Lo de página y la nación son solo expresiones de deseos, posibilidades ... Como lo que dijo Kirchner tras la noticia: "se mantiene la posibilidad de que los militares cuestionados en la última dictadura sean juzgados por la justicia argentina".
Y, te digo más, ojalá me equivoque y TODOS LOS GENOCIDAS TERMINEN PUDRIENDOSE EN LA CARCEL, solo me parece que la coas todavía no está definida.
Otro abrazo.
hechos, no palabras
Por ariel -
Friday, Aug. 29, 2003 at 10:41 AM
Entiendo tu posición y me parece respetable. Igualmente yo te quería aclarar que en la palabra de Aznar no creo un pito, y tampoco creo mucho en Garzon.
Nada me dice que si no se aprobaban las leyes de nulidad, Aznar no hubiera hecho lo que hace ahora.
Que Aznar use de excusa lo de la nulidad, es problema de el y lo que ahora diga me tiene sin cuidado.
No te olvides que las extradiciones eran para solo 46 (con 3 ya muertos) y la nulidad de las leyes permitiria juzgar a cientos o kiza a miles de genocidas.
otro abrazo.
OBEDIENCIA DEBIDA Y PUNTO FINAL:
Por Autodeterminación y Libertad -
Friday, Sep. 05, 2003 at 12:45 PM
Fundamentalmente porque ello da el argumento para evitar las extradiciones con la promesa de que se los va a juzgar en Argentina pero no se dispone nada para que así sea, ya que se aceptó eliminar lo que se preveía en el proyecto original: no solo la anulación de los indultos sino también la anulación de las sentencias que habían cerrado las causas y la disposición de reabrirlas en forma inmediata y automática. Se deja todo en manos del Poder Judicial.
El 12 de agosto pasado estaba pedida una sesión para tratar un proyecto presentado en el 2002 por Patricia Walsh, Elisa Carrió y otros diputados del ARI, algunos frepasistas, socialistas, e incluso algún radical y algún justicialista. El proyecto proponía la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final y de los indultos. Luego proponía consecuentemente la nulidad de todos los fallos judiciales basados en esas normas que se anulaban y que habían cerrado las investigaciones y se disponía la reapertura inmediata de todas las causas, entre las medidas más importantes. Por supuesto apoyamos esa sesión ya que desde que se sancionaron luchamos contra esas normas de impunidad e incluso Zamora había presentado un proyecto similar en 1993 -con el agregado de establecer juicios por jurados populares como lo prevé la Constitución Nacional en su artículo 24 para evitar que quedaran a cargo del actual Poder Judicial de impunidad- y lo había reproducido en el 2002. Respaldamos varias veces el proyecto de Walsh y del los restantes diputados en sesiones que fracasaron por falta de quorum.
En los últimos tiempos se redoblaron desde el exterior los pedidos de extradición de represores y avanzaron las declaraciones de algunos jueces de acá de declarar la nulidad de esas normas. La lucha de tantos mostraba la vigencia del reclamo de justicia. También por ello respaldamos la convocatoria a movilizarse ese día de diversas organizaciones y utilizamos programas radiales y televisivos previstos para entrevistas electorales para llamar a concurrir a la movilización.
En la mañana del 12 de agosto, el día previsto para la sesión, en reuniones privadas de diputados duhaldistas y kirchneristas con menemistas, radicales, con Carrió, con Patricia Walsh de Izquierda Unida, socialistas, el FREPASO (D'Alessandro de Ibarra) y otros, se acordó reemplazar el proyecto Walsh por el que se había citado la sesión y se negoció presentar otro sacando la anulación de los indultos -como lo exigieron los menemistas- y se acordó eliminar todos los artículos referidos a anular las sentencias que cerraron las causas y los que disponían reabrir en forma inmediata y automática los juicios. Es decir que en la sesión no se voto el proyecto de Patricia Walsh, que èsta retiró, sino el que presentara el justicialista ( Duhaldista) Díaz Bancalari con la firma de los restantes bloques mencionados.
Quedó la anulación de las leyes de obediencia debida y punto final. Están los que piensan honestamente que llegó la hora de la justicia.
Pero lo que los diputados votaron -y ahora los senadores también- no es el juicio y castigo. Muy por el contrario ello va a impedir las extradiciones y al no ordenar reabrir las causas cerradas por la Obediencia Debida y por el Punto Final se juegan a que 10, 20 o 40 militares más sean condenados acá -en algunas causas que ya estaban abiertas u otras que se reabran ahora- y ello dentro de 5 o 10 años. A cambio de dejar a los cerca de diez mil represores de la dictadura de Videla y Masera libres e impunes.
La mayoría de los medios de comunicación dice que lo que votaron los legisladores tiene un mensaje político pero no jurídico. Esto es en parte cierto. No traerá jurídicamente castigo a la mayoría de los criminales del Proceso militar y los que sean juzgados serán pocos y dentro de años. Pero el mensaje político ¿cuál es? Para evitar las extradiciones ( es decir que los juzguen en otros países ) duhaldistas y menemistas acordaron con la anulación de las leyes declarar que el país los juzgará acá (dentro de años y años y controlado todo por los jueces). ¿Eso es Justicia? ¿Es justicia juzgar a algunos para dejar libres a muchos?, ¿Es Justicia no ordenar reabrir las causas cerradas en 1987, negociando el proyecto que sí lo hacía? ¿Es justicia negociar la no inclusión de indultos y dejar libres a las cúpulas?¿Es avanzar en la lucha contra la impunidad decirle a la población que el Congreso anuló las leyes y que ahora tengamos confianza en el Poder Judicial que por propia voluntad abrirá todas las investigaciones de nuevo y las llevará hasta el final?. 0 eso es buscar que el pueblo tenga confianza en jueces y legisladores partidarios de la impunidad tratando de que no luche más?.
Quienes apoyamos siempre los reclamos del exterior para que actúen como presión para juzgarlos en Argentina estamos perdiendo un arma importante sin lograr a cambio la orden de reabrirlos acá. Ni allá ni acá es el intento de duhaldistas y menemistas. Por eso es tan grave que el ARI de Carrió, Izquierda Unida y Walsh, el FREPASO de Ibarra y los socialistas hayan cedido a la maniobra y presentado y firmado todos juntos el proyecto del duhaldista Díaz Bancalari y retirado el original de la sesión. No es una casualidad sino la muestra de la claudicación que el miembro que informó en la sesión sobre el proyecto de todos ellos -repetimos también de Carrió, D'Alessandro y Walsh- fue el diputado salteño Urtubey, reconocido menemista. ¿Cambiaron los menemistas o cedieron los otros?.
Luis Zamora fue informado del resultado de la "negociación" por el presidente Camaño ya abierta la sesión. En ese momento en pleno recinto firmaban los bloques el proyecto justicialista que reemplazaba al de Walsh. Zamora rechazó firmar y se abstuvo en la votación denunciando la maniobra.
Los medios masivos de comunicación en plena campaña electoral a favor de Macri o Ibarra y especialmente candidatos de éste último y de Izquierda Unida mintieron más aun diciendo que Luis Zamora votó en contra juntándose con Bussi., cosa que es una falsificación canallesca y electoralista para tapar su deserción ética y política.
Luis Zamora se abstuvo porque su posición fue no avalar una anulación negociada para impedir que los militares represores sean extraditados para ser juzgados en otros países pero al mismo tiempo controlar a través de los jueces que la mayoría tampoco sea juzgado en Argentina. Pero Zamora tampoco podía votar negativo transmitiendo el mensaje de que estaba de acuerdo con la impunidad. Por eso nos abstuvimos. Y por eso denunciamos a quienes aflojaron o cedieron una vez más. Fue vergonzoso verlos abrazarse a todos ellos juntos al final. Si ellos celebran es porque el pueblo esa noche no ganó. Nos parece que lo que se votó no es justicia y los denunciamos. Con las banderas éticas no se juega ni se transa. Después de 25 años de impunidad, seguimos reclamando justicia en serio. El de saber como pueblo quienes son los culpables de cada tortura, cada violación y cada desaparición. Y que sean castigados. El de saber que pasó con cada uno de los desaparecidos y asesinados. No fuegos artificiales. No hubo una "noche histórica" ni "sesión histórica" como nos pretenden hacer creer. Tampoco se abrió más el camino de la justicia. El gobierno y el Congreso nos mandan sin más a recorrer los caminos de injusticia del Poder Judicial que era lo que ya hacemos desde hace veinticinco años.
La lucha debe seguir por juzgarlos a todos, y lo que sí queda claro es que gracias a esas luchas éticas los de arriba no han logrado hasta ahora dejar el genocidio impune y en el olvido.
OBEDIENCIA DEBIDA Y PUNTO FINAL: Los legisladores maniobran para la impunidad
Por Autodeterminación y Libertad -
Friday, Sep. 05, 2003 at 12:45 PM
Fundamentalmente porque ello da el argumento para evitar las extradiciones con la promesa de que se los va a juzgar en Argentina pero no se dispone nada para que así sea, ya que se aceptó eliminar lo que se preveía en el proyecto original: no solo la anulación de los indultos sino también la anulación de las sentencias que habían cerrado las causas y la disposición de reabrirlas en forma inmediata y automática. Se deja todo en manos del Poder Judicial.
El 12 de agosto pasado estaba pedida una sesión para tratar un proyecto presentado en el 2002 por Patricia Walsh, Elisa Carrió y otros diputados del ARI, algunos frepasistas, socialistas, e incluso algún radical y algún justicialista. El proyecto proponía la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final y de los indultos. Luego proponía consecuentemente la nulidad de todos los fallos judiciales basados en esas normas que se anulaban y que habían cerrado las investigaciones y se disponía la reapertura inmediata de todas las causas, entre las medidas más importantes. Por supuesto apoyamos esa sesión ya que desde que se sancionaron luchamos contra esas normas de impunidad e incluso Zamora había presentado un proyecto similar en 1993 -con el agregado de establecer juicios por jurados populares como lo prevé la Constitución Nacional en su artículo 24 para evitar que quedaran a cargo del actual Poder Judicial de impunidad- y lo había reproducido en el 2002. Respaldamos varias veces el proyecto de Walsh y del los restantes diputados en sesiones que fracasaron por falta de quorum.
En los últimos tiempos se redoblaron desde el exterior los pedidos de extradición de represores y avanzaron las declaraciones de algunos jueces de acá de declarar la nulidad de esas normas. La lucha de tantos mostraba la vigencia del reclamo de justicia. También por ello respaldamos la convocatoria a movilizarse ese día de diversas organizaciones y utilizamos programas radiales y televisivos previstos para entrevistas electorales para llamar a concurrir a la movilización.
En la mañana del 12 de agosto, el día previsto para la sesión, en reuniones privadas de diputados duhaldistas y kirchneristas con menemistas, radicales, con Carrió, con Patricia Walsh de Izquierda Unida, socialistas, el FREPASO (D'Alessandro de Ibarra) y otros, se acordó reemplazar el proyecto Walsh por el que se había citado la sesión y se negoció presentar otro sacando la anulación de los indultos -como lo exigieron los menemistas- y se acordó eliminar todos los artículos referidos a anular las sentencias que cerraron las causas y los que disponían reabrir en forma inmediata y automática los juicios. Es decir que en la sesión no se voto el proyecto de Patricia Walsh, que èsta retiró, sino el que presentara el justicialista ( Duhaldista) Díaz Bancalari con la firma de los restantes bloques mencionados.
Quedó la anulación de las leyes de obediencia debida y punto final. Están los que piensan honestamente que llegó la hora de la justicia.
Pero lo que los diputados votaron -y ahora los senadores también- no es el juicio y castigo. Muy por el contrario ello va a impedir las extradiciones y al no ordenar reabrir las causas cerradas por la Obediencia Debida y por el Punto Final se juegan a que 10, 20 o 40 militares más sean condenados acá -en algunas causas que ya estaban abiertas u otras que se reabran ahora- y ello dentro de 5 o 10 años. A cambio de dejar a los cerca de diez mil represores de la dictadura de Videla y Masera libres e impunes.
La mayoría de los medios de comunicación dice que lo que votaron los legisladores tiene un mensaje político pero no jurídico. Esto es en parte cierto. No traerá jurídicamente castigo a la mayoría de los criminales del Proceso militar y los que sean juzgados serán pocos y dentro de años. Pero el mensaje político ¿cuál es? Para evitar las extradiciones ( es decir que los juzguen en otros países ) duhaldistas y menemistas acordaron con la anulación de las leyes declarar que el país los juzgará acá (dentro de años y años y controlado todo por los jueces). ¿Eso es Justicia? ¿Es justicia juzgar a algunos para dejar libres a muchos?, ¿Es Justicia no ordenar reabrir las causas cerradas en 1987, negociando el proyecto que sí lo hacía? ¿Es justicia negociar la no inclusión de indultos y dejar libres a las cúpulas?¿Es avanzar en la lucha contra la impunidad decirle a la población que el Congreso anuló las leyes y que ahora tengamos confianza en el Poder Judicial que por propia voluntad abrirá todas las investigaciones de nuevo y las llevará hasta el final?. 0 eso es buscar que el pueblo tenga confianza en jueces y legisladores partidarios de la impunidad tratando de que no luche más?.
Quienes apoyamos siempre los reclamos del exterior para que actúen como presión para juzgarlos en Argentina estamos perdiendo un arma importante sin lograr a cambio la orden de reabrirlos acá. Ni allá ni acá es el intento de duhaldistas y menemistas. Por eso es tan grave que el ARI de Carrió, Izquierda Unida y Walsh, el FREPASO de Ibarra y los socialistas hayan cedido a la maniobra y presentado y firmado todos juntos el proyecto del duhaldista Díaz Bancalari y retirado el original de la sesión. No es una casualidad sino la muestra de la claudicación que el miembro que informó en la sesión sobre el proyecto de todos ellos -repetimos también de Carrió, D'Alessandro y Walsh- fue el diputado salteño Urtubey, reconocido menemista. ¿Cambiaron los menemistas o cedieron los otros?.
Luis Zamora fue informado del resultado de la "negociación" por el presidente Camaño ya abierta la sesión. En ese momento en pleno recinto firmaban los bloques el proyecto justicialista que reemplazaba al de Walsh. Zamora rechazó firmar y se abstuvo en la votación denunciando la maniobra.
Los medios masivos de comunicación en plena campaña electoral a favor de Macri o Ibarra y especialmente candidatos de éste último y de Izquierda Unida mintieron más aun diciendo que Luis Zamora votó en contra juntándose con Bussi., cosa que es una falsificación canallesca y electoralista para tapar su deserción ética y política.
Luis Zamora se abstuvo porque su posición fue no avalar una anulación negociada para impedir que los militares represores sean extraditados para ser juzgados en otros países pero al mismo tiempo controlar a través de los jueces que la mayoría tampoco sea juzgado en Argentina. Pero Zamora tampoco podía votar negativo transmitiendo el mensaje de que estaba de acuerdo con la impunidad. Por eso nos abstuvimos. Y por eso denunciamos a quienes aflojaron o cedieron una vez más. Fue vergonzoso verlos abrazarse a todos ellos juntos al final. Si ellos celebran es porque el pueblo esa noche no ganó. Nos parece que lo que se votó no es justicia y los denunciamos. Con las banderas éticas no se juega ni se transa. Después de 25 años de impunidad, seguimos reclamando justicia en serio. El de saber como pueblo quienes son los culpables de cada tortura, cada violación y cada desaparición. Y que sean castigados. El de saber que pasó con cada uno de los desaparecidos y asesinados. No fuegos artificiales. No hubo una "noche histórica" ni "sesión histórica" como nos pretenden hacer creer. Tampoco se abrió más el camino de la justicia. El gobierno y el Congreso nos mandan sin más a recorrer los caminos de injusticia del Poder Judicial que era lo que ya hacemos desde hace veinticinco años.
La lucha debe seguir por juzgarlos a todos, y lo que sí queda claro es que gracias a esas luchas éticas los de arriba no han logrado hasta ahora dejar el genocidio impune y en el olvido.
20/08/03
WALSH, SI SE ENTERA PAPÁ RODOLFO
Por LEANDRO -
Monday, Sep. 29, 2003 at 10:33 AM
Que van a decir ahora los militantes de la vanguardista Izquierda Unida, que una de sus tantas/os líderes los traiciono y mintio votando el proyecto del ferviente duhaldista y supuestamente ex menemista Jose Maria Dias Bancalari ( Presidente del bloque del PJ, e integrante de la lista bonaerense que integran la chiche, Ruchauf, Caamaño, y hasta el ignoto yerno de Duhalde ) que no solo no contempla los indultos - o sea no incluye a los cabecillas del proceso - sino que impide las extradiciones, y hace que los asesinos sean juzgados por la corrupta justicia argentina.
No les parece patético que les mientan de tamaña forma, hasta ocultando que el proyecto no es propio.
Hablan de Zamora electoralista ¿ y ustedes ? pidiron la sesion 10 dias antes de los comicios y empapelaron la ciudad con consignas a favor de la nulidad no solo con la cara de P.Walsh sino ademas con las de Vilma Ripoll ( candidata a jefa de gobierno y a 1° legisladora ) y de Patricio Echegaray ( aspirante a 1° diputado nacional ) además fueron continuas las apariciones mediaticas de la Walsh junto a estos dos candidatos y a Juan Carlos Giordano ( 1° DIPUTADO NACIONAL DE LA ALIANZA DE CENTROIZQUIERDA IU - PS ) o sea se cagaron en 30000 desaparecidos por el hecho de lograr 2 0 3 bancas en la legislatura y por lo menos 1 en la camara baja.
Creo en la buena voluntad de los militantes del MST Y PC, lo unico que les pido es que abran los ojos y dejen de repetir al pie de la letra lo mismo que dice su diario y volantes ya que el pensamiento critico que presuntamente les inculcan en contra del sistema no lo llevan a cabo cuando de ustedes se trata.
Zamora no voto en contra sino que se abstuvo, aparte abran esa mente cerrada que tienen y dense cuenta que la campaña mediatica antizamora disfrazada de progresista lo unico que hizo fue quitarle una importantisima cantidad de votos a su lista.
direccion del MST - PC = VIEJA POLITICA
WALSH, SI SE ENTERA PAPÁ RODOLFO
Por LEANDRO -
Monday, Sep. 29, 2003 at 10:35 AM
Que van a decir ahora los militantes de la vanguardista Izquierda Unida, que una de sus tantas/os líderes los traiciono y mintio votando el proyecto del ferviente duhaldista y supuestamente ex menemista Jose Maria Dias Bancalari ( Presidente del bloque del PJ, e integrante de la lista bonaerense que integran la chiche, Ruchauf, Caamaño, y hasta el ignoto yerno de Duhalde ) que no solo no contempla los indultos - o sea no incluye a los cabecillas del proceso - sino que impide las extradiciones, y hace que los asesinos sean juzgados por la corrupta justicia argentina.
No les parece patético que les mientan de tamaña forma, hasta ocultando que el proyecto no es propio.
Hablan de Zamora electoralista ¿ y ustedes ? pidiron la sesion 10 dias antes de los comicios y empapelaron la ciudad con consignas a favor de la nulidad no solo con la cara de P.Walsh sino ademas con las de Vilma Ripoll ( candidata a jefa de gobierno y a 1° legisladora ) y de Patricio Echegaray ( aspirante a 1° diputado nacional ) además fueron continuas las apariciones mediaticas de la Walsh junto a estos dos candidatos y a Juan Carlos Giordano ( 1° DIPUTADO NACIONAL DE LA ALIANZA DE CENTROIZQUIERDA IU - PS ) o sea se cagaron en 30000 desaparecidos por el hecho de lograr 2 0 3 bancas en la legislatura y por lo menos 1 en la camara baja.
Creo en la buena voluntad de los militantes del MST Y PC, lo unico que les pido es que abran los ojos y dejen de repetir al pie de la letra lo mismo que dice su diario y volantes ya que el pensamiento critico que presuntamente les inculcan en contra del sistema no lo llevan a cabo cuando de ustedes se trata.
Zamora no voto en contra sino que se abstuvo, aparte abran esa mente cerrada que tienen y dense cuenta que la campaña mediatica antizamora disfrazada de progresista lo unico que hizo fue quitarle una importantisima cantidad de votos a su lista.
direccion del MST - PC = VIEJA POLITICA
WALSH, SI SE ENTERA PAPÁ RODOLFO
Por LEANDRO -
Monday, Sep. 29, 2003 at 10:35 AM
Que van a decir ahora los militantes de la vanguardista Izquierda Unida, que una de sus tantas/os líderes los traiciono y mintio votando el proyecto del ferviente duhaldista y supuestamente ex menemista Jose Maria Dias Bancalari ( Presidente del bloque del PJ, e integrante de la lista bonaerense que integran la chiche, Ruchauf, Caamaño, y hasta el ignoto yerno de Duhalde ) que no solo no contempla los indultos - o sea no incluye a los cabecillas del proceso - sino que impide las extradiciones, y hace que los asesinos sean juzgados por la corrupta justicia argentina.
No les parece patético que les mientan de tamaña forma, hasta ocultando que el proyecto no es propio.
Hablan de Zamora electoralista ¿ y ustedes ? pidiron la sesion 10 dias antes de los comicios y empapelaron la ciudad con consignas a favor de la nulidad no solo con la cara de P.Walsh sino ademas con las de Vilma Ripoll ( candidata a jefa de gobierno y a 1° legisladora ) y de Patricio Echegaray ( aspirante a 1° diputado nacional ) además fueron continuas las apariciones mediaticas de la Walsh junto a estos dos candidatos y a Juan Carlos Giordano ( 1° DIPUTADO NACIONAL DE LA ALIANZA DE CENTROIZQUIERDA IU - PS ) o sea se cagaron en 30000 desaparecidos por el hecho de lograr 2 0 3 bancas en la legislatura y por lo menos 1 en la camara baja.
Creo en la buena voluntad de los militantes del MST Y PC, lo unico que les pido es que abran los ojos y dejen de repetir al pie de la letra lo mismo que dice su diario y volantes ya que el pensamiento critico que presuntamente les inculcan en contra del sistema no lo llevan a cabo cuando de ustedes se trata.
Zamora no voto en contra sino que se abstuvo, aparte abran esa mente cerrada que tienen y dense cuenta que la campaña mediatica antizamora disfrazada de progresista lo unico que hizo fue quitarle una importantisima cantidad de votos a su lista.
direccion del MST - PC = VIEJA POLITICA
2013
Por yo laura -
Friday, Mar. 29, 2013 at 2:18 PM
estoy leyendo ésto 10 años después.
los indultos quedaron sin efecto.
alrededor de 120 represores están presos, muchos otros en juicio, y faltan muchos más.
españa echó a garzón a patadas en el culo y argentina es uno de los países que lo recibe con reconocimiento a su intento de enjuiciar al franquismo.
no hubo impunidad.
españa no pidió más extradiciones.
hay varios represores presos.
no escucho ni leo ninguna autocrítica de altamira ni zamora.
tampoco apoyan, sostienen ni respaldan ninguna de las acciones gubernamentales relacionadas con los ddhh.
me pregunto qué argumentos inventaron para sostener ésta postura de 2003.
por suerte, cuando sea presidente en su 218° candidatura, tendremos un líder visionario.